Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-14924/20 по делу N А49-13799/2019

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А49-13799/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 по делу N А49-13799/2019 (судья Иртуганова Г.К.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "АЭРОПЛАН"

к индивидуальному предпринимателю Крутовой Ольге Викторовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутовой Ольге Викторовне о взыскании суммы 34 100,00 руб., в том числе: 18 000,00 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 530684, N 314615, N 536394, N 539928, N 468851, 14 000,00 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторский прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Симка", "Дедус", "Файер", "Нолик", "Игрек", "Шпуля", "Верта", а также государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., судебных расходов на приобретение спорного товара в размере 100,00 руб., государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП в размере 200,00 руб., в также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 96,00 руб. Требования заявлены на основании статей 11, 12, 14, 1225, 1229, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.12.2019 арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 160 000,00 руб., в том числе: компенсация в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205, компенсация в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206, компенсация в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525023; компенсация в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236, в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 530684, в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 314615, в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 536394, в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 539928, в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 468851, в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик", в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка", в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дедус", в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Файер", в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрек", в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Шпуля", в размере 10 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Верта", а также судебных расходов в размере 100,00 руб. за приобретение контрафактного товара, государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200,00 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 96,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых заявил о том, что проданный товар не находился на витрине и принадлежал не ответчику, а продавцу, которая продала его как личное имущество, а кассовый чек выдала по просьбе покупателя.

Кроме того, ответчик заявлял о несоразмерности предъявленной суммы стоимости товара, а также о своем сложном финансовом положении.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу акционерного общества "Аэроплан" денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб., судебные расходы в размере 2 296 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу "Аэроплан" - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, уменьшив размер компенсации до 5000 руб., ссылаясь на те же доводы, которые были приведены в отзыве на иск.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой заявитель представил дополнительные документы, а именно: копию справки о задолженности, копию справки от 29.05.2019, копию справки медицинского центра "Эскулап", копию свидетельства о заключении брака, копию справки о доходах Крутова М.А., копию удостоверения инвалида, объяснение продавца Фроловой Е.В.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов отказал, поскольку ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, предмет спора ответчику был известен, причины, по которым ответчик не представил дополнительные доказательства, не могут быть признаны уважительными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем истца был установлен и задокументирован путем проведения видеосъемки факт предложения к продаже товара с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ЗАО "Аэроплан", в магазине, расположенном по адресу Пензенская область, п. Лунино, ул. Советская.

Предпринимательскую деятельность в данной торговой точке осуществляет индивидуальный предприниматель Крутова Ольга Викторовна (ИНН 582100313083, ОГРН 304582109600016), что подтверждается товарным чеком, выданным представителю истца в связи с приобретением товара.

Указывая на то, что действия индивидуального предпринимателя Крутовой Ольги Викторовны по предложению к продаже товара с использованием объектов интеллектуальной собственности нарушают права на товарные знаки N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 530684, N 314615, N 536394, N 539928, N 468851 и авторские права на рисунки "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Верта", "Дедус", истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, и с учетом принятого увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав в сумме 160 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем товарных знаков N 489244, N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 489246, N 530684, N 314615, N 536394, N 539928, N 495105, N 525959, N 468851, N 475276.

Кроме того, на основании авторского договора N А0906 от 01.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2015, авторского договора N А1203 от 26.03.2012 и авторского договора N А1120 от 09.09.2011 и актов приема-передачи к ним соответственно, заключенных с Прониным Ю. А., ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских прав на образы персонажей - "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "ДимДимыч", "Кусачка", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Верта", "Дедус".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу 42 - 44 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Представителем истца был установлен и задокументирован путем проведения видеосъемки факт предложения к продаже товара с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ЗАО "Аэроплан", посредством размещения товарных знаков N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 530684, N 314615, N 536394, N 539928, N 468851 на товаре - DVD-диске с записью мультсериала "Новые приключения Фиксиков", в магазине, расположенном по адресу Пензенская область, п. Лунино, ул. Советская.

Произведя просмотр представленной истцом в материалы дела видеозаписи, судом усматривается факт продажи спорного товара.

Указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что ответчиком реализован товар, на котором размещены товарные знаки сходные с обозначениями товарных знаков истца.

Таким образом, на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что продажа товара с использованием объектов исключительных прав свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Доводы ответчика о реализации продавцом Фроловой Е.В. личного товара судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из видеозаписи процесса покупки спорной игрушки усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца (кассира), полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке на витрине, и покупателю его передал продавец, в подтверждение продажи спорного товара выдан чек с оттиском печати, содержащим ИНН индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, ответчик несет риск наступления негативных последствий, в случае не обеспечения сохранности печати.

При этом, доказательства того, что печать проставлена ошибочно, без воли ответчика или утраты печати, ответчиком не представлены.

Выдача продавцом чека с печатью предпринимателя опровергает факт несанкционированной торговли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения спорного правонарушения ответчиком, а не иным лицом, поскольку им не доказано иного.

Поскольку истец факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки доказал, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 530684, N 314615, N 536394, N 539928, N 468851 в размере 90 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения искусства - рисунки мультсериала "Новые приключения Фиксиков" - "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Верта", "Дедус" по 10 000,00 руб. за каждого.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Таким образом, при определенных установленных законом условиях товарные знаки, рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами авторского права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Суд при рассмотрении данного дела учел позицию Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, сформированную по данной категории дел, о том, что товарные знаки, рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов, гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления факта (количества фактов) нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения.

При совместном использовании нескольких товарных знаков или рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый товарный знак либо рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

Изображения персонажей аудиовизуального произведения - сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием "Фиксики" может охраняться одновременно в качестве разных объектов авторского права: произведение изобразительного искусства (рисунок), часть аудиовизуального произведения (персонаж) и средства индивидуализации (товарный знак).

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права и средства индивидуализации.

Незаконное размещение нескольких разных как изображений произведения изобразительного искусства, так и товарных знаков на одном товаре является нарушением исключительных прав на каждое изображение и на каждый товарный знак.

Поэтому в силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место именно 7 случаев нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и 9 товарных знаков, то к ответчику подлежат применению меры ответственности за каждый факт нарушения отдельно.

Такой подход соответствует положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-19602 по делу N А24-1561/2019, от 1 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19459 по делу N А60-10491/2019.

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Отказывая в снижении заявленного истцом размера компенсации, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 1515 ГК РФ, на пункты 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", на пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, указал, что ответчик доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, не представил.

Между тем, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ обладатель прав на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Взыскание судом компенсации в размере ниже минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно в двух случаях:

1) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

При этом абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ПК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П предусмотрены различные основания и условия снижения размера компенсации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального размера, установленного данными законоположениями. Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении не ввел дополнительные условия снижения судом компенсации на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а признал возможным дополнительное снижение общего размера компенсации в тех случаях, когда общий размер компенсации, сниженный по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, будет, тем не менее, многократно превышать размер причиненных правообладателю убытков.

Такое дополнительное снижение компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- многократное превышение общего размера компенсации (с учетом возможности её снижения) размеру причиненных правообладателю убытков должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже уровня, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, при этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается на ответчика.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлены иные основания и порядок снижения минимального размера компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 3.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П отметил, что абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце первом пункта 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации указано, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ закрепляет правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

В этом же постановлении (абзац 3 п. 3.2) Конституционный суд Российской Федерации повторил неоднократно выраженную им ранее правовую позицию, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, снижение общего размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в случаях, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю) не может быть ограничено лишь теми случаями, когда ответчик заявил о снижении компенсации именно по этому основанию.

Принимая во внимание, что ответчик одним действием нарушил права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, принадлежащие одному истцу, а также наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежал снижению до 80 000 руб.

Учитывая, что ответчик ранее привлекался Арбитражным судом Пензенской области к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав (дело А49-2663/2007), общий размер компенсации не может быть снижен по основаниям, предусмотренным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанций руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 5/29, которые с 23.04.2019 не подлежат применению на основании пункта 181 постановления Пленума N 10.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что суд первой инстанции в резолютивной части указал на частичное удовлетворении заявленных требований и на отказ в удовлетворении иска в остальной части, однако фактически удовлетворил заявленные истцом требования (с четом принятого судом уточнения) в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не подлежат отнесению на ответчика, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за предоставление выписки в дело не представлено.

Расходы истца по государственной пошлине при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, а также расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы, согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом оснований для отнесения на ответчика всех расходов по правилам п. 1 ст. 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку на нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора истец не ссылался.

Расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 по делу N А49-13799/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутовой Ольги Викторовны в пользу закрытого акционерного общества "АЭРОПЛАН" денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей, в том числе: в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205, компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206, компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525023; компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236, в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 530684, в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 314615, в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 536394, в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 539928, в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 468851, в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик", в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка", в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дедус", в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Файер", в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрек", в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Шпуля", в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Верта", а также 98 рублей судебных издержек, в том числе 50 рублей в возмещение расходов за приобретение товара, 48 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АЭРОПЛАН" в пользу индивидуального предпринимателя Крутовой Ольги Викторовны 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АЭРОПЛАН" в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутовой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета 2 900 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко