Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-38861/20 по делу N А40-42271/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-42271/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Редакция журнала "Кухни и ванные комнаты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-42271/20 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Редакция журнала "Кухни и ванные комнаты" (ОГРН 1037739415559) к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редакция журнала "Кухни и ванные комнаты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 903 794, 25 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом (Лизингополучателем) и ответчиком (Лизингодателем) заключен Договор лизинга N АЛ 32735/01-14 от 17.12.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2015 г.

По Акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль был передан Лизингодателем Лизингополучателю 15 января 2015 года.

Истцом (лизингополучателем) всего было внесено 3 082 673, 24 руб. платежей по Договору лизинга (сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составила 1 958 414,36 р.).

В связи с вынужденными задержками в оплате лизинговых платежей Лизингодателем в одностороннем порядке был расторгнут Договор лизинга (Уведомление от 02.02.2017 г.), и впоследствии 07.03.2017 г. предмет лизинга был изъят.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Таким образом, истец представляет следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей по договору лизинга: 6 147 326,54 руб.;

Сумма аванса по договору лизинга: 1 124 258,88 руб.

Закупочная цена предмета лизинга: 3 513 309 руб.;

Размер финансирования (без аванса): 2 389 050,12 руб.;

Сумма внесенных лизингополучателем платежей, с учетом полученной лизингодателем суммы страхового возмещения: 3 082 673, 24 руб.;

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса): 1 958 414,36

Стоимость предмета лизинга на момент изъятия: 2 480 000 руб. (по данным АО "ВТБ Лизинг") и 2 877 700 руб. (по данным ООО "Редакция журнала "Кухни и ванные комнаты").

Дата начала договора лизинга: 17.12.2014 г.

Дата последнего лизингового платежа: 17.02.2017 г.

Срок договора в днях: 59 месяцев (1770 дней)

Плата за финансирование (% годовых): 22,74%

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя: не заявлялись лизингодателем

Таким образом, общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга: 1 958 414,36 + 2 877 700 = 4 836 114,36 руб.

Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации (без учета убытков): 2 389 050, 12 + 543 269,99 (22,74%) = 2 932 320,11 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 903 794, 25 руб.

Ответчик в свою очередь также представил следующий расчет сальдо встречных обязательств, где неосновательное обогащение ответчика составляет 10 793, 77 руб.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что он необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки лизингодателя, неверно указаны санкции, установленные законом или договором, не учтена выкупная цена предмета лизинга, неверно указан размер финансирования, срок финансирования, плата за финансирование, неверно указана стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договорах купли-продажи, АО ВТБ Лизинг действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Указанная истцом в расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга, документально не подтверждена и не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 13.1. в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя по результатам сделки, кроме того проверив расчеты сальдо встречного обязательства согласился с контррасчетом ответчика, где сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию составляет 10 793 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довода заявителя жалобы о необходимости использования отчета оценщика при определении рыночной стоимости Предмета лизинга, отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В Отчете, представленным истцом, присутствует ряд нарушений, существенно искажающих рыночную стоимость оцениваемого ТС.

В Отчете истца отсутствует информация об участии исследуемого ТС в ДТП и нет указаний на полученные повреждения. Факт попадания в ДТП дополнительно снижает стоимость автомобиля в среднем на 5%, что отражено в "Методике оценки остаточной стоимости 4 автотранспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98".

Приведённая в Отчете скидка на торг в размере 3% противоречит методикам, используемым в оценочной деятельности. Рекомендованная скидка на торг составляет 5-10% в зависимости от спроса.

Оценщик не привел полные адресные ссылки, по которым можно найти аналоги и убедиться в их соответствии Объекту оценки. Приведенные материалы об аналогах в Приложении N 1 не читаются (невозможно определить дату предложения, местонахождение аналога, тип двигателя" мощность, пробег, состояние, наличие дополнительного оборудования и др.). Приведенная информация не может быть использована в качестве аналогов ввиду нарушения принципа проверяемости.

Кроме того, в реестре СРО Оценщика Серебрякова Эдварда Юрьевича отсутствует Отчет N 2019/12-18-32 от 27 декабря 2019 года, что подтверждается информацией с официального сайта СРО.

Отчет экспертного учреждения не может являться безусловным доказательством недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика,

Исходя из того, что предмет лизинга реализован, суд должен принимать и исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие Факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости. Само по себе расхождение в величинах (стоимости реализации из заключений экспертов) не может достоверно указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Кроме того, истец не представил доказательств, которые бы указывали на внесение ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене, которые определены в заключении эксперта.

Само по себе то обстоятельство, что эксперт оценил стоимость спорного предмета лизинга в иную сумму не подтверждает, что продажа лизингодателем предмета лизинга по иной цене вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Экспертные заключения о рыночной стоимости содержат мнения экспертов о стоимости объектов экспертизы, ни один эксперт не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене (постановление АС МО от 23.07.2015 N Ф05-8246/15 по делу N А40-151600/2014).

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга

Именно истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Ответчик произвел расчет сальдо по правилам Пленума N 17, включив в расчет убытки и санкции за нарушение договорных условий, в связи с чем ссылка истца на довод о пропуске срока давности ответчиком является несостоятельной.

Также, заявитель жалобы ссылается неверное исчисления срока лизинга и датой возврата финансирования.

Тем не менее, истец не учитывает следующее:

В соответствии с п. 3.1 Правил, Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в Договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего Лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору лизинга.

Таким образом, исчисление срока лизинга начинается с даты Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг, т.е. с 15.01.2015 и заканчивается 31.12.2019 согласно Графику платежей (согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору лизинга), а всего составляет 1 812 дней.

Дата окончания периода использования финансирования определена на основании судебной практики, а именно постановления Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 по делу N А40-19833/13, в котором указано:

"поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества".

Ответчик представил расчет сальдо встречных обязательств, где:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная) 6 220 326,54 руб.

Стоимость ДКП 3 513 309,00 руб.

Размер аванса 1 124 258,88 руб.

Период лизинга: Дата начала 15.01.2015; Дата окончания 31.12.2019

Срок лизинга в днях 1812

Размер финансирования 2 389 050,12 руб.

Плата за финансирование % годовых 22,82%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору 2 707 017,54 руб.

Период использования финансирования фактический: Дата получения 17.12.2014; Дата возврата 20.12.2017

Срок использования финансирования фактический в днях 1100

Плата за финансирование фактическая 1 643 332,94 руб.

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы) 222 949,33 руб.

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов 153 505,74 руб.

Дополнительные прямые расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества) 40 370,00 руб.

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса) 1 958 414,36 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения 2 480 000,00 руб.

Сальдо (убыток/неосновательное обогащение) без упущенной выгоды - 10 793,77 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 10 793,77 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-42271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко