Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-58871/20 по делу N А40-57020/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-57020/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский Мыловар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года по делу А40-57020/20, принятое судьей Куклиной Л.А. (32-517),

по иску ООО "Сибирский Мыловар" к ООО "Первая экспедиционная компания" третье лицо: ООО "Лента" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить груз

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иноземцев М.Н. по доверенности от 29.12.2018 г.; диплом номер ВСГ 0883761 от 19.06.2007,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский Мыловар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" (далее - ответчик) об обязании возвратить груз - мыло хозяйственное 200 граммов в количестве 9650 штук на общую сумму 141 160 руб. 20 копеек, переданный ООО "ПЭК" 21.02.2019 г. согласно поручению N МВКМДЖЗ-2/2102 на терминал г.Кемерово на основании ст.ст.8, 12, 301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года по делу А40-57020/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что 08.10.2018 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N КМПК133, согласно которому ответчик обязуется за денежное вознаграждение и за счет истца оказать услуги, связанные с перевозкой груза или организовать их оказание согласно поручению истца.

Истец является собственником хозяйственного мыла в количестве 9 650 штук на общую сумму 141 160 руб. 20 коп.

21.01.2019 г. согласно уведомлению ответчика в г.Кемерово поступил груз с объявленной ценностью 141 160 руб. 20 коп. для отправки в Москву Восток.

Истец поясняет, что факт принятия груза ООО "ПЭК" от ООО "Сибирский мыловар" установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва от 09.12.2019 по делу N А40-245809/2019.

Истец ссылается на то, что 21.02.2019 г поступило уведомление от ООО "ПЭК" о том, что, указанный груз в г. Кемерово поступил к ООО "ПЭК" для отправки в пункт приема Москва Восток. 05.03.2019 г. от Ответчика поступило письмо на электронную почту Истцу о том, что, Заказ Лента N 4534910755 от 19.02.2019 г. по техническим причинам не может быть доставлен грузополучателю, с просьбой согласовать возможность доставки данного груза 11.03.2019 г.

07.03.2019 г. так же поступило письмо на электронную почту от ООО "ПЭК" о том, что груз доставлен в г. Серпухов.

Таким образом, истец поясняет, что в назначенную дату Ответчик груз не поставил, груз находится в Московской области, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный груз грузополучателю не вручен, а так же не был возвращен грузоотправителю.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Истец указывает, что ООО "ПЭК" в отсутствие правовых оснований удерживает товар, принадлежащий ООО "Сибирский мыловар", приняв его к перевозке, фактически перевозку не осуществил.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по заявке от 21.02.2019 г., обязан был возвратить товар грузополучателю в случае его не доставления грузополучателю. Независимо от характеристик товара, его годности и возможности использования в гражданском обороте, ООО "ПЭК" незаконно удерживает имущество Истца, которым не имеет права распоряжаться по своему усмотрению.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт того, что истребуемое истцом имущество находится в законном владении ответчика и удерживается им в обеспечение исполнения истцом своей обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "ПЭК", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-245809/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела N А40-245809/19 установлено, что 21.02.2019 г. ООО "ПЭК" взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "мыло" в количестве 2 грузовых мест с объявленной стоимостью 181 100 руб. согласно Поручению экспедитору/Экспедиторской расписке N МВКМДЖЗ-2/2102 (далее -Поручение/Расписка, документ представлен самим истцом). Грузоотправитель - ООО "Сибирский мыловар", грузополучатель и клиент - ООО "Лента".

Так как услуги ООО "ПЭК" по данному заказу не были оплачены ни полностью, ни частично, а кроме того, ООО "Сибирский мыловар" имеет перед ООО "ПЭК" задолженность по ранее оказанным услугам в размере 165 053,52 руб., груз не был доставлен грузополучателю, а был перенаправлен со склада "Москва Восток" (адрес склада совпадает с юридическим адресом ООО "ПЭК") на хранение на склад в г. Серпухов и до настоящего времени удерживается ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Лента" и ООО "Сибирский мыловар" по оплате услуг ООО "ПЭК".

Факт нахождения груза на складе ООО "ПЭК" подтверждается фотографиями, сделанными 04.10.2019 г. На первом фото видно, что первые две буквы "МВ" в коде груза заменены буквами "СХ". Это связано с тем, что груз перемещён со склада "МВ" (Москва Восток) на хранение на склад "СХ" (Серпухов). Таким образом, утверждение истца о том, что груз утрачен, не соответствует действительности.

В Поручении/Расписке, подписанной истцом, указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты (далее - Договор), размещённого на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за N ЭлN ФС77-62844) (далее - Сайт).

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции на условиях Договора публичной оферты ООО "ПЭК" и Поручения экспедитору/Экспедиторской расписки N МВКМДЖЗ-2/2102.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно п. 3.5.6 Договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты данной услуги экспедитора и/или задолженности по услугам, оказанным ранее экспедитором. Расходы, связанные с удержанием груза, оплачиваются клиентом по тарифам экспедитора.

Согласно п. 4.1.2 Договора услуга "Доставка груза", т.е. доставка груза со склада ООО "ПЭК" в пункте назначения до адреса грузополучателя, является дополнительной отдельно заказываемой услугой. В данном случае эта услуга была заказана.

Согласно п. 4.1.2.1 Договора доставка груза производится на следующий рабочий день после подтверждения грузополучателем готовности принять груз и при условии полной оплаты услуг Экспедитора.

Арбитражный суд г.Москвы в решении от 09.12.2019 г. по делу N А40-245809/19 указал, что оплата услуг ООО "ПЭК" в отношении данного груза до настоящего момента не поступила ни от ООО "Лента", ни от ООО "Сибирский мыловар".

Согласно абз. 3 преамбулы Договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Согласно п. 6.7 Договора при отказе лица, указанного клиентом в качестве грузоотправителя, грузополучателя и/или плательщика, от сдачи /получения груза и/или оплаты счетов экспедитора, клиент несет солидарную ответственность перед экспедитором за надлежащее исполнение обязательств по Договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, удержание ответчиком истребуемого истцом имущества является правомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 г. по делу А40-57020/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков