Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-1150/21 по делу N А40-57020/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-57020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Каменецкого Д.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Первая экспедиционная компания": Иноземцев М.Н. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский Мыловар"

на решение от 04.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сибирский Мыловар"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая

экспедиционная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лента"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании

возвратить груз,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сибирский Мыловар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") об обязании возвратить груз - мыло хозяйственное 200 граммов в количестве 9650 штук на общую сумму 141 160 руб. 20 коп., переданный ООО "ПЭК" 21.02.2019 согласно поручению N МВКМДЖЗ-2/2102 на терминал г.Кемерово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Лента" (грузополучатель, клиент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирский Мыловар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2020 и постановление от 23.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ООО "Сибирский Мыловар" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, истец к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 08.10.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N КМПК133, согласно которому ответчик обязуется за денежное вознаграждение и за счет истца оказать услуги, связанные с перевозкой груза или организовать их оказание согласно поручению истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает товар, принадлежащий ООО "Сибирский мыловар", приняв его к перевозке, фактически перевозку не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Установив, что истребуемое истцом имущество удерживается ответчиком в обеспечение исполнения истцом своей обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "ПЭК", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-245809/2019, суд в соответствии со статьями 359, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-57020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Кольцова