Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 05АП-6704/20 по делу N А51-22850/2019

г. Владивосток

24 ноября 2020 г.

Дело N А51-22850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морского акционерного банка (акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-6704/2020

на решение от 15.09.2020

судьи Т.Б. Власенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносити" (ИНН 2539097677, ОГРН 1092539001235)

к Морскому акционерному банку (акционерное общество) (ИНН 7714060199, ОГРН 1027700568224)

о признании незаконным отказа банка, об обязании направления сведений в Федеральную службу по финансовому мониторингу,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии:

от истца: представитель Пахомова Н.Э. по доверенности от 26.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0541094, паспорт;

от ответчика: представитель Грекова Н.С. по доверенности от 06.02.2020 сроком действия по 31.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВБП 0148307, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - истец, общество, ООО "Техносити") обратилось в арбитражный суд с иском к Морскому акционерному банку (далее - ответчик, банк) о признании незаконным отказа банка в выполнении распоряжения ООО "ТЕХНОСИТИ" о совершении операции по платежному поручению N 307 от 18.12.2018 на сумму 2 428 000 рублей; об обязании банка направить сведения в Росфинмониторинг об отмене отказа в проведении операции по платежному поручению от 18.12.2018 N 307 путем направления сообщения в уполномоченный орган с указанием на неправомерность о ранее принятом решении (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 признан незаконным отказ банка в выполнении распоряжения общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИТИ" о совершении операции по платежному поручению N 307 от 18.12.2018 на сумму 2 428 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на несогласие решения суда в обжалуемой части ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что осуществление внутреннего контроля, направленного на предотвращение проведения клиентом операций, имеющих признаки необычного характера, а также запрос у клиента документов, подтверждающих законность проводимых операций согласуется с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Вывод суда о предоставлении обществом документов, подтверждающих исполнение договорных отношений не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу банка, общество просило жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

19.05.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 40702810200080071682, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ("Клиент-Банк").

12.12.2018 истец по системе "Клиент-Банк" направил платежное поручение N 303 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа "предоплата по сч. N 821482/Т от 11.12.2018 за LEXUS LX570, в т.ч. НДС" с приложением счета N 821482/Т от 11.12.2018. Ответчик исполнил платежное поручение.

18.12.2018 истец с целью внесения очередного платежа по системе "Клиент-Банк" направил платежное поручение N 307 на сумму 2 428 000 рублей с назначением платежа "предоплата по сч. N 821482/Т от 11.12.2018 за LEXUS LX570, в т.ч. НДС 18% 370 372,88" с приложением по своей инициативе счета N 821482/Т от 11.12.2018 и договора купли-продажи транспортного средства N 20182860/А от 11.12.2018.

18.12.2018 в 19:02:32 часов (время Владивосток) (11:02:32 МСК) Банк направил истцу запрос по дистанционной системе "Клиент-Банк" о предоставлении документов, подтверждающих цель приобретения транспортных средств, по которым произведены оплаты с 05.10.2018 в адрес ООО "Саммит Моторс (Владивосток)", указав срок исполнения запроса не позднее 19.12.2018.

19.12.2018 истец представил в банк письменные пояснения от 18.12.2018 с приложением документов.

19.12.2018 ответчиком принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания "Клиент-Банк", аннулировании платежного поручения от 18.12.2018 N 307 (письмо Банка исх.N МБ-ВФ-09/2639 от 26.12.2018).

20.12.2018 в адрес банка направлена жалоба с требованием разблокировать систему "Клиент-банк", осуществить распоряжение клиента по проведению операции по перечислению денежных средств.

21.12.2018 истец направил запрос банку на представление причин аннулирования платежного поручения от 18.12.2018 N 307, однако банк не представил клиенту сведения о причинах аннулирования платежного поручения, указав на право отказа в выполнении распоряжения клиента на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Ссылаясь на незаконные действия банка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит основании для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора банковского счета, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 45 ГК РФ "Банковский счет", с учетом положений Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ (статья 866 ГК РФ).

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, использование установленных Закона N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что финансовая операция, в выполнении которой ответчиком было отказано, предназначалась для исполнения обязательств перед ООО "Саммит Моторс" по договору купли-продажи от 11.12.2018 N 20182860, в связи с чем по запросу банка были направлены необходимые пояснения и представлены на обозрение банка подтверждающие документы. Вместе с тем, банк, отказывая в совершении банковской операции, исходил из сомнительного характера операций клиента.

При документальном подтверждении соответствия хозяйственной деятельности истца, зарегистрированным в установленном порядке видам деятельности, перечисление денежных средств контрагенту - ООО "Саммит Моторс" нельзя отнести к операциям, имеющим сомнительный характер, в соответствии с критериями, указанными в письмах Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка договорам купли-продажи автомобилей от 04.12.2018 N 20182805/А, от 05.10.2018 N 20182320/А, от 08.12.2018 N 20182830/А, заключенным между истцом и ООО "Саммит Моторс" на аналогичных условиях и установлено, все сделки совершены истцом в процессе обычной предпринимательской деятельности.

Между тем, ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, представленных истцом в обоснование экономической обоснованности спорной операции.

Судебная коллегия считает неподтвержденными доводы ответчика о том, что налоговые отчисления клиента составляют менее 0,9% дебетового оборота, штатная численность компании составляет 2 человека (директор и бухгалтер), заработная плата в VI квартале 2018 года перечислялась только в адрес Матвеевой Любови Альдиновны в размере 52 200 рублей, уплаченный НДФЛ составил 7 800 рублей, поскольку запроса документов, опровергающих установленные банком обстоятельства, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлены доказательства запроса банком у клиента информации о ежемесячном фонде оплаты труда в компании, документов на складские помещения, договоров аренды складов, об открытии счета в другой кредитной организации, пояснений в отношении превышения фактических оборотов над заявленными при открытии счета. При этом, коллегия принимает во внимание пояснения истца, о том, что Матвеева Л.А. никогда не состояла в трудовых отношениях с истцом, анализ налоговой нагрузки за VI квартал 2018 года не мог быть произведен 18.12.2018, то есть ранее завершения этого квартала и сроков сдачи по нему. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Кроме того, суд полагает, что указанные обстоятельства, не опровергают совершение истцом спорной операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы банка относительно того, что основанием для отказа в выполнении распоряжений истца также является приобретение истцом транспортных средств, в том числе у иных продавцов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не основаны на доказательствах.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделки истца носят реальный характер, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, изучив доводы банка о перечне документов необходимых для предоставления истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что большая часть запрошенных документов не связана с конкретной операцией по платежному поручению, не исполненному банком, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, ее соответствия налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, что к компетенции банка не относится.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

Содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был - связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

В том случае, если такие документы (договор, счет-фактура и т.д.) имеются, то совершенный платеж не может быть признан необычной сделкой. Такой платеж является действием, направленным на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Таким образом, ООО "Техносити" представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежных операций, совершаемых в процессе обычной предпринимательской деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено.

Кроме того, следуют учитывать, что общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал истца, выполнившим требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика; в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не представлены документы, а также доказательства, что операция истца совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При таких обстоятельствах, действия банка правомерно признаны противоречащими действующему законодательству и договору банковского счета.

В этой связи требования истца в части признания незаконным отказа банка в выполнении распоряжения истца о совершении операции по платежному поручению N 307 от 18.12.2018 на сумму 2 428 000 рублей удовлетворены обоснованно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Закон N 115-ФЗ не предусматривает вынесение решения об отмене решения об отказе в выполнении распоряжения клиента. Реабилитация производится посредством отправки финансовой организацией сообщения в уполномоченный орган об устранении основания, в соответствии с которым кредитной организацией ранее было принято решение об отказе в проведении операции, сведения о которой были представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

В случае необоснованного отказа в выполнении распоряжения клиента, права клиента восстанавливаются путем подачи финансовой организацией сведений в уполномоченный орган об устранении указанных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ оснований, в соответствии с которыми кредитной организацией ранее было принято решение об отказе в проведении операции, сведения о которой были представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Поскольку сообщение, об отправке которого истец просит в исковых требованиях, не предусмотрен Законом N 115-ФЗ, актами ЦБ РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в части требования об обязании банк направить сведения в Росфинмониторинг об отмене отказа в проведении операции по платежному поручению от 18.12.2018 N 307 путем направления сообщения в уполномоченный орган с указанием на неправомерность о ранее принятом решении.

Доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,

Основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу N А51-22850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков