Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 03АП-4741/20 по делу N А33-364/2014

г. Красноярск

23 ноября 2020 г.

Дело N А33-364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2020 года по делу N А33-364/2014к58,

при участии:

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует:

от уполномоченного органа: Краус И.В., представитель по доверенности от 16.07.2020 N 78, паспорт.

В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от акционерного общества "Красноярский региональный энергетический компания": Меренкова А.Н., представитель по доверенности от 01.10.2020 N 228, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" о признании банкротом ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев В.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Лебедев В.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника, произведен переход к внешнему управлению в отношении должника сроком до 28 января 2017 года. Внешним управляющим должника утвержден Лебедев В.П.

Определением от 14.02.2017 срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" продлен до 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" прекращена; должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 29.09.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев В.П.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2017, от 10.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 29.03.2018, до 29.06.2018, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 (резолютивная часть вынесена 19.04.2018) арбитражный управляющий Лебедев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" утвержден Горяев Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" (далее - ООО "Юридическая компания "Стратегия" об исключении требований АО "Красноярская региональная энергетическая компания" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2020 в удовлетворении требования общества "Юридическая компания "Стратегия" об исключении из реестра требований кредиторов должника АО "Красноярская региональная энергетическая компания" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Юридическая компания "Стратегия" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение обязательств должника не является компенсационным финансированием со стороны АО "Красноярская региональная энергетическая компания". Полагает, что АО "Красноярская региональная энергетическая компания" является контролирующим должника лицом и одновременно кредитором, имеющим возможность определять ход процедуры банкротства.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами согласился, просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Красноярский региональный энергетический комплекс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.03.2020 поступило требование общества "Юридическая компания "Стратегия" о субординации требований АО "Красноярская региональная энергетическая компания" и исключении их из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требований АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в реестре требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" включены следующие требования АО "Красноярская региональная энергетическая компания":

в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово) требования в размере 36 540 852 руб. 45 коп. основной задолженности и 12 069 108 руб. 38 коп. неустоек (года Определение по делу N А33-364-4/2014 от 15 сентября 2014);

в размере 34 614 354, 27 руб., в том числе, 33 994 183,64 руб. основной долг, проценты за пользование кредитом - 577 877,16 руб., невнесенные платы - 9631,28 руб., пени и штрафы - 32 662,19 руб., как обеспеченные залогом должника следующего имущества по договору ипотеки от 23.06.2009 N 6551: здание - главного корпуса, общей площадью 54 583,1 кв.м., инв. N04:426:002:000455110:0001, лит.В по адресу: Красноярский край, г. Назарово, мкр-н Промышленный, владение N8, строение 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного комплекса, обшей площадью 189 806 кв.м., по адресу: г. Назаровов, мкр-н Промышленный узел, N8 (Определение от 05 ноября 2014 года по делу NА33-364-9/2014);

в размере 139 451 713,03 руб., в том числе 139 996 498, 63 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 2 365 414,84 руб., невнесенные платы - 39 423,58 руб., пени и штраф - 50 375,98 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки от 13.07.2010 N 6710: здание - главного корпуса, общей площадью 54 583,1 кв.м., инв. N04:426:002:000455110:0001, лит.В по адресу: Красноярский край, г.Назарово, мкр-н Промышленный, владение N8, строение 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного комплекса, общая площадь 189 806 кв.м. по адресу: г.Назарово, мкр-н Промышленный узел, N8 (Определение от 05 ноября 2014 года по делу NА33-364-9/2014);

в размере 152 095 110, 65 руб., в том числе, 149 403 539,15 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 2 567 115,53 руб., невнесенные платы - 42 785,26 руб., пени и штраф - 81 670,71 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки от 13.07.2010 N 6710 и по договору ипотеки от 24.09.2009 N 6611: здание - главного корпуса, общей площадью 54 583,1 кв.м., инв. N04:426:002:000455110:0001, лит. В по адресу: Красноярский край, г.Назарово, мкр-н Промышленный, владение N8, строение 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного комплекса, общая площадь 189 806 кв.м. по адресу: г.Назарово, мкр-н Промышленный узел, N8; нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 8626,8 кв. м., по адресу: г. Назарово, мкр-н Промышленный, владение N 8, здание N2 (Определение от 05 ноября 2014 года по делу NА33-364-9/2014)

Общества "Юридическая компания "Стратегия" полагает, что требования АО "Красноярская региональная энергетическая компания", включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 05 ноября 2014 года по делу N А33-364-9/2014 и от 15 сентября 2014 по делу N А33-364-4/2014 подлежат переквалифицикации в качестве требований, погашаемых после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Уставный капитал АО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" составляет 22 870 рублей и складывается из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, в количестве 22 870 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

При этом АО "Красноярская региональная энергетическая компания" на основании договоров купли-продажи акций от 10.11.2011 является владельцем 17 469 акций, что составляет 76,38 % от уставного капитала АО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций".

Учитывая изложенное, АО "Красноярская региональная энергетическая компания" с 10.11.2011 является мажоритарным акционером АО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", а так же заинтересованным по отношению к должнику и контролирующим должника лицом.

Заявитель полагает, что действия АО "Красноярская региональная энергетическая компания" по выкупу контрольного пакета акций должника, а так же требований мажоритарных кредиторов были направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на получение над ним как корпоративного контроля, так и контроля в процедуре банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Юридическая компания "Стратегия" требования в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что имущественные требования АО "Красноярская региональная энергетическая компания", включенные в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу приобретены в ходе ранее возбужденной процедуры банкротства в отношении АО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в рамках дела N А33-13890/2010. Такие требования приобретены у независимых по отношению к должнику кредиторов - ПАО "Сбербанк" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ФНС России при рассмотрении дела о несостоятельности N А33-13890/2010.

Производство по делу N А33-13890/2010 было прекращено.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Указанные действия были произведены в отношении объема обязательств должника, известных независимым участникам хозяйственного оборота и не повлекли изменение обязательств должника, сложившихся на момент возбуждения дела о банкротстве; не связаны с отсрочкой ее возбуждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требование АО "Красноярская региональная энергетическая компания" к должнику не подпадает и под признаки договора о покрытии, когда аффилированное лицо получило возмещение исполненного за должника обязательства на основании соглашения с должником (в том числе внутригруппового соглашения, не оформленного письменно) (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 г.), поскольку кредитор стал акционером должника уже в процедуре банкротства должника (дело N А33-13890/2010), то есть значительно позже, чем был выдан кредит ПАО "Сбербанк" должнику. При этом перераспределение кредитных денежных средств внутри группы компаний, другому аффилированному лицу не установлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что сдача имущества должника в аренду является злоупотреблением правом со стороны АО "Красноярская региональная энергетическая компания" и что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о необходимости субординации требования кредитора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понижении очередности требований АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в реестре требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2020 года по делу N А33-364/2014к58 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2020 года по делу N А33-364/2014к58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская