Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 04АП-1022/20 по делу N А19-22053/2019

г. Чита

23 ноября 2020 г.

Дело N А19-22053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Илим Кварц" Куликовой Е.Б. (доверенность от 31.08.2020), Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области Перескоковой Д.Е. (доверенность от 14.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим Кварц" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года по делу N А19-22053/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Кварц" (ОГРН 1103847002709, ИНН 3834015144, далее - заявитель, общество, ООО "Илим Кварц") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 1073808001123, ИНН 3808161406, далее - министерство) N 330-мр от 03.06.2019 и обязании восстановить право пользования недрами ООО "Илим Кварц" по лицензии ИРни 00002ТЭ, продлить срок окончания лицензии на 5 лет с момента вступления в силу решения суда и внести изменения в лицензию Ирни 00002ТЭ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года по делу N А19-22053/2019 заявленное требование удовлетворено. Распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области N 330-мр от 03.06.2019 г., принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Илим Кварц", признано незаконным. На Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части принятой судом правовосстановительной меры.

Апеллянт считает, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о способе восстановления прав заявителя, ответчик продолжает уклоняться от продления лицензии, хотя судом данное уклонение признано незаконным. Таким образом, в результате неуказания конкретного способа восстановления прав истца ответчик продолжает уклонятся от продления лицензии.

Министерство в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области "О переоформлении лицензии на право пользования недрами ИРК 01433 ТЭ" от 26.05.2011 г. N 69-мпр-р ООО "Илим Кварц" была предоставлена лицензия ИРни 00002 ТЭ от 09.06.2011 г. с целевым назначением и видами работ "добыча строительных песков на Игирминском месторождении (Илимский участок)" сроком до июня 2014 года.

Распоряжением министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области "О лицензии на право пользования недрами ИРни 00002 ТЭ от 16.09.2014, срок действия лицензии продлен на 5 лет - до 1 июня 2019 года.

ООО "Илим Кварц" 28.11.2018 г. вновь обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области с заявлением о внесении изменений в пункт 4.2 Соглашения об условиях недропользования на участке недр Игирминского месторождения строительных песков (лицензия ИРни 00002 ТЭ) в части продления срока действия лицензии на 5 лет, до 01.06.2024 (о продлении лицензии).

03.06.2019 г. Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области издало распоряжение, которым прекращено право пользования недрами, предоставленное обществу по лицензии на пользование участком недр местного значения ИРни 00002 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков на Игирминским месторождении (Илимский участок), в связи с истечением установленного в лицензии срока ее действия.

04.06.2019 г. по результатам рассмотрения представленных документов Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области принято решение N 02-66-366/19 об отказе в переоформлении лицензии.

Заявитель, полагая, что указанные распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области нарушают права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании распоряжения N 330-мр от 03.06.2019 г.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, пункта 7 части 1 статьи 22 Закона РФ от РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункта 7.3 постановления Верховного Совета РФ от 15.07.1992 г. N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", пункта 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 г. N 3314-1, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2020 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), пунктов 11, 20, 23-24, 31, 34, 37, 47 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче и переоформлению лицензий на пользование участками недр местного значения, изменению условий пользования недрами, досрочному прекращению пользования недрами по инициативе владельца лицензии, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 11.12.2012 г. N 18-мпр, пришел к выводу о том, что основания для отказа в продлении срока действия лицензии отсутствовали, тогда как, несмотря на предоставление обществом документов на переоформление лицензии ИРни 00002 ТЭ и отсутствия соответствующего решения по указанному вопросу, министерство 03.06.2019 г. издало распоряжение N 330-МР о прекращении действия лицензии (т.1 л.д.14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издание оспариваемого распоряжения о прекращении действия лицензии N 330-МР от 03.06.2019 г. до рассмотрения заявления ООО "Илим Кварц" по переоформлению лицензии от 28.11.2018 г., является незаконным и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из материалов дела, общество в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просило обязать министерство восстановить право пользования недрами ООО "Илим Кварц" по лицензии ИРни 00002ТЭ, продлить срок окончания лицензии на 5 лет с момента вступления в силу решения суда и внести изменения в лицензию Ирни 00002 ТЭ.

Однако избрав общую правовосстановительную меру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу норм процессуального законодательства о задачах судопроизводства судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов, осуществляющих публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность совершения определенных действий и принятия соответствующих решений.

Установление наличия или отсутствия оснований для переоформления лицензии, входит в компетенцию уполномоченного органа.

Право, а не обязанность суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом уполномоченного органа.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и указать требование о признании такого решения незаконным.

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе не указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, процедура переоформления лицензий установлена Административным регламентом, имеет определенную последовательность действий, которая требует взаимодействия общества с уполномоченным органом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

ООО "Илим Кварц" по платежному поручению от 05.10.2020 года N 2 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 05.10.2020 года N 2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года по делу N А19-22053/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Илим Кварц" (ОГРН 1103847002709, ИНН 3834015144) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко