Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-17302/20 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Титаренко Юлии Александровны: Титаренко Ю.А. лично;

от Юган Елены Евгеньевны: представителя по доверенности от 05.06.2020 Затямина Е.А.;

от Ратаева Олега Сергеевича: представителя по доверенности от 13.11.2020 Лимотва С.Э.;

от акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк": представителей по доверенности от 30.10.2020 Ниденс И.Б. и по доверенности от 29.10.2020 Сырбо В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Титаренко Юлии Александровны, акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" (ПАО), Ратаева Олега Сергеевича, Терещенкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-39877/2018 по заявлению Юган Елены Евгеньевны об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Югана Евгения Александровича, (ОГРНИП 308420506300087, ИНН 420533143528),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Юган Елена Евгеньевна (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в 41 354 693 руб. основного долга и 5 062 767, 48 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 включены требования кредитора в сумме 41 354 693 руб. основного долга и 5 062 767, 48 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Титаренко Юлия Александровна (далее - финансовый управляющий), акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), банк), Ратаев Олег Сергеевич и Терешенков Александр Николаевич обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по установлению требования кредитора не были учтены все обстоятельства по приобретению объекта недвижимости, а также факт сокрытия расчета, полученного заявителем по договору. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел наличие двух судебных актов, свидетельствующих о злоупотреблении правом между Юган Е.А. и Юган Е.Е. Финансовый управляющий также ссылается на то, что должник полностью произвел расчеты за спорный объект перед своей матерью. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт аффилированности Юган Е.Е. и Юган Е.А. и наличие обстоятельств для понижения удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника. На основании изложенного, финансовый управляющий должника полагает, что требования кредитора несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку действия должника и заявителя направлены на искусственное создание задолженности для последующего распределения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) изложены следующие доводы. Банк указывает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал вопрос возможного сокрытия оплат по договору с целью создания искусственной задолженности и последующего получения контроля над процедурой банкротства должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания к аффилированному кредитору. Также АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) указывает, что аффилированный кредитор не развеял разумных сомнений в обоснованности заявленных требований.

Апелляционные жалобы Терешенкова Александра Николаевича и Ратаева Олега Сергеевича мотивированы тем, что суд первой инстанции не применил к кредитору повышенный стандарт доказывания. Терешенков А.Н. указывает, что суд первой инстанции не учел наличие общего бизнеса должника и кредитора. Также податель апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без рассмотрения.

В материалы дела также представлены возражения финансового управляющего должника на вышеназванный отзыв кредитора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике - издательский дом "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23 (6744).

5 марта 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Юган Елена Евгеньевна с рассматриваемым заявлением.

С учетом ходатайства об уточнении требований ввиду частичного погашения задолженности, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 41 354 693 руб. и неустойку за период с 02.07.2016 по 30.07.2019 в размере 5 062 767, 48 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, коллегия судей апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что между Юганом Е.А. и гражданами Юганом А.М. и Юган Е.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015.

Согласно предмету данного соглашения должник приобретает право собственности на следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью: 710,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 105/2, кадастровый номер: 23:49:0302032:1664, принадлежавший Югану А.М., о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) от 06.08.2012 N 23-23-19/240/2012-010, что также подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 N23-АМ 014399;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью: 710, 7 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 105/2, кадастровый номер: 23:49:0302032:1664, принадлежавший Юган Елене Евгеньевне, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН от 06.08.2012 N 23-23-19/240/2012-010, что также подтверждается выданным управлением свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 N 23-АМ 014400;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бассейн вблизи вышеназванного жилого дома, площадью: 48 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0302032:2825, принадлежавший Югану А.М., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН от 02.11.2012 N 23-23-19/240/2012-011, что также подтверждается выданным управлением свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2014 N 23-АМ 306012;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бассейн вблизи вышеназванного жилого дома, площадью: 48 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0302032:2825, принадлежавший Юган Е.Е. о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН от 02.11.2012 N 23-23-19/240/2012-011, что также подтверждается выданным управлением свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2014 N 23-АМ 306011;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 802 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 105/2, кадастровый номер: 23:49:0302038:1014, принадлежавший Югану Александру Матвеевичу, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН от 28.07.2014 N 23-23-50/2019/2014-282, что также подтверждается выданным управлением свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014 N 23-АН 194089;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 802 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 105/2, кадастровый номер: 23:49:0302038:1014, принадлежавший Юган Е.Е, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН от 28.07.2014 N 23-23-50/2019/2014-282, что также подтверждается выданным управлением свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014 N23-АН 194090.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного соглашения, общая стоимость долей в праве на объекты недвижимости, принадлежавших Юган Е.Е., составила 61 084 693 руб.

В силу пункта 2.3 данного договора цена, указанная в пункте 2.1. договора сумма, оплачивается покупателем в полном объеме в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности и получения на имя покупателя свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

Установлено, что 01.04.2016 зарегистрирован переход права собственности от Юган Е.Е. и Юган А.М. к покупателю Юган Е. А. по данному соглашению, однако оплата в адрес Юган Е.Е. в установленный договором срок не произведена, что послужило основанием для обращения последней в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Юган Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 и его непосредственного возврата.

По результатам рассмотрения данного дела Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края вынесено решение от 20.03.2019 по делу N -414/2019, в котором требования Юган Е.Е. удовлетворены в полном объеме.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 вышеуказанное решение отменено, в связи с тем, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, что предъявление данного искового заявления и признании исковых требований затрагивает права и интересы кредиторов ответчика в деле о банкротстве Юган Е.А.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 N А32-39877/2018-4/139Б в отношении Югана Е.А. введена процедура реструктуризации долга. Указанное судебное разбирательство инициировано еще до вынесения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.03.2019.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Юган Е.А. и Юган Е.Е. направлены на то, что бы вывести спорное имущество из конкурсной массы в деле о банкротстве, а также наличия со стороны данных лиц злоупотребления правом.

Таким образом, вышеперечисленное недвижимое имущество, которое перешло к Юган Е.А. по договору от 15.11.2015 (1/2 доли) осталось в конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что право собственности на доли в праве на объекты недвижимости, стоимостью 61 084 693 руб. 01.04.2016, зарегистрировано за Юган Е.А. на основании договора купли-продажи от 15.11.2015, однако оплата в адрес Юган Е.Е. в установленный договором срок и до настоящего времени в полном объеме должником не произведена.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 15.11.2015 произошло пополнение конкурсной массы должника, однако встречное исполнение кредитор в полном объеме не получил.

Поскольку требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, подтверждаются представленными заявителем доказательствами, суд первой инстанции верно признал указанные требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления Юган Елены Евгеньевны, финансовым управляющим были представлены доказательства частичной оплаты Должником Кредитору денежных средств по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 г. :02.11.2016 г. платеж 4000000 рублей, 07.12.2016 г. платеж 6000000 рублей, 03.03.2017 г. платеж 2000000 рублей, 11.04.2017 г. платеж 4930000 рублей, 13.04.2017 г. платеж 2120000 рублей, 19.04.2017 г. платеж 680000 рублей, на общую сумму 19730000 рублей, в связи с чем, заявителем были уточнена сумма требований по основному долгу - 41 354 693 рублей, произведен перерасчет процентов до 5 062 767,48 рублей.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указывает, что финансовым управляющим должника в суд первой инстанции представлены возражения относительно требований кредитора в размере 19 730 000 руб., каких-либо иных доказательств финансовый управляющий в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции указывает, что финансовый управляющий и кредиторы должника имели разумные сомнения относительно обоснованности требований кредитора, они не были лишены права представить свои мотивированные возражения с приложением относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих право кредитора быть включенным в реестр требований кредиторов должника, однако указанными лицами каких-либо доказательств представлено не было.

Доводы финансового управляющего о наличии дополнительных доказательств, подтверждающих расчет Должника с Юган Еленой Евгеньевной по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015, а именно ответа на запрос от АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), копии дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 г., расписки от 28.08.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы дополнительных документов суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, заявление-анкета на получение кредита не свидетельствует о наличии самого факта выдачи кредитных денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору. Копия расписки о получении Юган Е.Е. и Юган А.М. от должника денежных средств в сумме 7 000 000,00 руб. не подтверждает оплату долга в полном объеме, к тому же датирована 28.08.2016, в то время как должник с 27.08.2019 по 10.09.2016 находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в заграничном паспорте Юган Е.А., и соответственно не мог передать денежные средства по данной расписке.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судами общей юрисдикции не устанавливались какие-либо пороки договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015.

Так, Юган Е.Е. передала должнику недвижимое имущество, чем увеличила конкурсную массу последнего, должник, в свою очередь, не исполнил обязательство по оплате надлежащим образом.

Доводы о неверном применении судом первой инстанции правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017 также подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции указанной в названном определении, предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение.

Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Податели апелляционных жалоб не представили каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих право кредитора на включение в реестр требований Юган Е.А.

Действительно, Юган Е.Е. является матерью должника, однако данное обстоятельство само по себе не влечет отказа в защите права на получение исполнения по договору. Родственные отношения должника и кредитора не отменяют того факта, что за счет Юган Е.Е. увеличена конкурсная масса должника.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Вопреки изложенному, в материалы дела не представлены доказательства, аргументирующие нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в момент совершения спорного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко