Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 12АП-8726/20 по делу N А57-25726/2018

г. Саратов

24 ноября 2020 г.

Дело N А57-25726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Павла Александровича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-25726/2018

по требованию ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24) о включении в реестр требований должника Шевякова Александра Сергеевича в сумме 185395,05 руб. в рамках дела по заявлению Шевякова Александра Сергеевича (29.01.1980 г.р., уроженец с. Агафоновка Питерского р-на Саратовской обл., ИНН 642600659369 СНИЛС 102-792-739 53; адрес регистрации: г. Саратов ул. Муленкова 6 кв.111) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - Шевяков Александр Сергеевич (29.01.1980 г.р., уроженец с. Агафоновка Питерского р-на Саратовской обл., ИНН 642600659369 СНИЛС 102-792-739 53; адрес регистрации: г. Саратов ул. Муленкова, д. 6, кв.111) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) должник Шевяков Александр Сергеевич (29.01.1980 г.р., уроженец с. Агафоновка Питерского р-на Саратовской обл., ИНН 642600659369 СНИЛС 102-792-739 53; адрес регистрации: г. Саратов ул. Муленкова 6 кв.111) признан несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 13.07.2019.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Шевякова Александра Сергеевича утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018 г. Москва 2-я Ямская 2,201) Ульянов Александр Владимирович (ИНН 645205147132, регистрационный номер в Росреестре N 13734, адрес для направления корреспонденции: 410010 г. Саратов ул. Осипова 12 кв.74)

В Арбитражный суд Саратовской области 13.07.2020 поступило требование ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24) о включении в реестр требований должника Шевякова Александра Сергеевича в сумме 185 395,05 руб.

Финансовый управляющий заявил о пропуске налоговым органом срока на обращение с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года признано обоснованным и включено требование ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24) в реестр требований кредиторов должника - Шевякова Александра Сергеевича (29.01.1980 г.р., уроженец с. Агафоновка Питерского р-на Саратовской обл., ИНН 642600659369 СНИЛС 102-792-739 53; адрес регистрации: г. Саратов ул. Муленкова 6 кв.111) сумма задолженности в размере 185395,05 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Моисеев Павел Александрович просит определение отменить, поскольку суд неправомерно восстановил налоговой службе срок на включение в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения требования налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований должника.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, а также то, что на рассмотрении суда в рамках настоящего дела находился обособленный спор о разрешении разногласий между ФНС России и финансовым управляющим по очередности заявленной в настоящем требовании задолженности, суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления об установлении требований в реестр кредиторов должника.

Довод о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражному суду предоставлено право восстановления пропущенного процессуального срока, то есть данная норма, фактически, направлена на соблюдение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2019 по делу N 2-244/2019 с Шевякова А.С. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области взысканы убытки в размере 185 395,05 руб., а также в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 4 907,90 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Шевякова А.С. Ульянов А.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2019 по делу N 2244/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Ульянова А.В. и отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2019 по гражданскому делу по иску УФНС России по Саратовской области к Шевякову А.С. о взыскании убытков. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25.09.2019 по делу N 33-7687 определение Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2019 отменено. Отказано финансовому управляющему Ульянову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2019 по делу N 2-244/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

года УФНС России по Саратовской области в Волжский РОСП г. Саратова направлен на исполнение исполнительный лист.

года уполномоченным органом в Арбитражный суд Саратовской области направлено заявление о включении задолженности в сумме 185 395,05 руб. в реестр текущих обязательств. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020 уполномоченному органу отказано.

В силу пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняются судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из представленных уполномоченным органом документов, судом установлено, что возможность принудительного взыскания задолженности в заявленном размере не утрачена; при этом представленные в материалы дела документы свидетельствует, что задолженность должника перед ФНС России в указанной части не является текущей.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено; контррасчет суммы требований ФНС России также не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требования налогового органа правомерно признаны обоснованными в общей сумме 185 395,05 руб.

Задолженность всего в размере 185 395,05 рублей не является текущей, поскольку образовалась до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-25726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина