Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7473/21 по делу N А57-25726/2018

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А57-25726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевякова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу N А57-25726/2018 (судья Кулапов Д.С.)

о завершении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шевякова Александра Сергеевича (29.01.1980 г.р., уроженец с. Агафоновка Питерского р-на Саратовской обл., ИНН 642600659369, СНИЛС 102-792-739 53; адрес регистрации: г. Саратов ул. Муленкова 6 кв.111),

при участии в судебном заседании представителя Шевякова Александра Сергеевича - Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 17.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 Шевяков Александр Сергеевич (далее - должник, Шевяков А.С.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021 процедура реализации имущества должника завершена; Шевяков А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в размере 80 451,03 руб.

Шевяков А.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021 в части неосвобождения от задолженности перед ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Шевяков А.С. не являлся директором ООО "ТехноСервис" с 10.03.2016 и не знал о введенной процедуре банкротства в отношении общества; требования ФНС России частично погашены; уполномоченным органом пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов; Шевяков А.С. действовал добросовестно и должен быть освобожден от долгов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Шевякова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Шевяков А.С., 29.01.1980 года рождения, состоит в зарегистрированном браке с Шевяковой (Рябуха) Викторией Валентиновной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (Шевякову В.А, 05.01.2008 года рождения и Шевякову В.А. 17.08.2015 года рождения); трудовую деятельность не осуществляет.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник ссылался на наличие обязательств перед кредиторами в размере 2 677 770,45 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Алмар" в размере 980 186,16 руб.; требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 653 850,23 руб.; требования Моисеева П.А. в размере 100 000,00 руб., требования ФНС России в размере 185 395,05 руб. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 1 919 431,44 руб.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, у должника выявлено имущество и проведены мероприятия по его реализации.

В ходе реализации имущества погашены требования на общую сумму 846 067,47 руб. Оставшиеся требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также вывод об отсутствии признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, все меры по формированию конкурсной массы выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если заявлены требования о возмещения гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2019 по делу N 2-244/2019 с Шевякова А.С. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 185 395,05 руб.; а также государственная пошлина в размере 4 907,90 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Судом установлено, что Шевяков А.С. являлся директором ООО "ТехноСервис", в отношении которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 по делу N А57-22072/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олениченко Е.Н. Определением суда от 19.09.2017 производство по делу прекращено. Определением суда от 27.02.2018 взыскано с ФНС России в пользу Олениченко Е.Н. вознаграждение в размере 163 928,57 руб. и фактически понесенные в деле о банкротстве должника расходы в размере 21 466,48 руб. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова выплатила взысканные с нее денежные средства в пользу арбитражного управляющего в размере 185 395,05 руб. Расходы, понесенные налоговым органом, являются реальным ущербом, то есть убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2019 по делу N 2-244/2019 установлено, что Шевяков А.С. являясь директором ООО "ТехноСервис", в нарушении ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТехноСервис" несостоятельным банкротом, что привело к расходованию бюджетных средства путем взыскания с ФНС России расходов в размере 185 395,05 руб. в пользу арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 22.09.2020 требование ФНС России в размере 185 395,05 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (данное определение Шевяковым А.С. не обжаловалось). В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, задолженность перед ФНС России частично погашена на сумму 104 944,02 руб.

В этой связи, вступившим в законную силу судебным актом (решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2019 по делу N 2-244/2019) установлено недобросовестное поведение при возникновении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы Шевякова А.С., что он не являлся директором ООО "ТехноСервис" с 10.03.2016 и не знал о введенной процедуре банкротства в отношении общества по делу N А57-22072/2016, подлежат отклонению, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2019 по делу N 2-244/2019, что недопустимо.

Также, апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий Шевякова А.С. Ульянов А.В. обращался с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2019 по делу N 2-244/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25.09.2019 по делу N 33-7687 отказано финансовому управляющему Ульянову А.В. в удовлетворении указанного заявления.

Доводы апеллянта о пропуске уполномоченным органом срока на обращение с требованием о включении в реестр, также отклоняются, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020, что недопустимо. Как было указано, данное определение Шевяковым А.С. не обжаловалось.

Ссылка апеллянта на частичное погашение задолженности перед ФНС России по вышеуказанному обязательству, напротив свидетельствует о признании должником указанного долга.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Шевякова А.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед ФНС России в размере 80 451,03 руб.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу N А57-25726/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова