Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-49088/20 по делу N А40-65796/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-65796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология Вкуса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-65796/20,

по иску Коммерческий банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Вкуса" (ОГРН 1127847563986, ИНН 7811533972)

третье лицо: Местную Администрацию Муниципального образования муниципального округа Аптекарский Остров (ОГРН 1057813296452).

о взыскании задолженности по соглашению N ЕТ4418-И/161569 от 25.12.2018 г. в размере 955 340 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой основного долга за период с 24.01.2020 по 19.03.2020 в размере 35 890 руб. 51 коп., проценты по ставке 25% годовых за пользование суммой основного долга за период с 20.03.2020 до даты фактической оплаты долга, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 в размере 42 990 руб. 30 коп., неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 20.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Волошко И.А. по доверенности от 05.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технология Вкуса" о взыскании задолженности по соглашению N ЕТ4418-И/161569 от 25.12.2018 г. в размере 955 340 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой основного долга за период с 24.01.2020 по 19.03.2020 в размере 35 890 руб. 51 коп., проценты по ставке 25% годовых за пользование суммой основного долга за период с 20.03.2020 до даты фактической оплаты долга, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 в размере 42 990 руб. 30 коп., неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 20.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная Администрация Муниципального образования муниципального округа Аптекарский Остров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-65796/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технология Вкуса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не учтено, что существовали основания у гаранта для выплаты по банковской гарантии, так как требование не соответствовало условиям гарантии;

- судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56- 3282/2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - истец, гарант, Банк) и ООО "Технология вкуса" (далее - ответчик, принципал) заключено соглашение N ЕТ4418-И/161569 от 25.12.2018 о предоставлении банковской гарантии (далее - соглашение).

В соответствии с соглашением гарант выдал бенефициару - Местная Администрация муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров, место нахождения: 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛИЦА, 5, ИНН 7813337275, ОГРН 1057813296452 (далее-бенефициар) банковскую гарантию N ЕТ4418-И/161569 от 27.12.2018 на сумму 955 340 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru:

номер извещения: N 0172300005818000020,

предмет закупки: Оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых, спортивных, профилактических мероприятий для нужд Муниципального образования муниципальный округ Аптекарский остров в 2019 году, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром было направлено гаранту требование вх. N 01-05/620 от 09.01.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании ответчику путем направления уведомления N 250/76 от 09.01.2020. Истцом денежные средства в размере 955 340 руб. были выплачены бенефициару, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3.2.2. соглашения гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Согласно п. 4.1.2. принципал обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Истец направил ответчику регрессное требование исх. N 250/674 от 27.01.2020 об уплате денежных средств в размере 955 340 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика относительно того, что действие банковской гарантии прекращено в связи с прекращением действия самого обязательства, в связи с чем выплата гарантом бенефициару денежных сумм по банковской гарантии в силу ст. 378 ГК РФ неправомерна, отклоняется судом как необоснованная.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по соглашению N ЕТ4418-И/161569 от 25.12.2018 в размере 955 340 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 35 890 руб. 51 коп. за период с 24.01.2020 по 19.03.2020.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4.1.3. принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по банковской гарантии, оплатить гаранту проценты в размере 25 % годовых на сумму денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии. Проценты рассчитываются гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств гарантом бенефициару по банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств гаранту принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование основным долгом с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 42 990,30 руб. за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 включительно.

В соответствии с п. 6.1 соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит доводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении рассмотрении спора также отклоняется апелляционным судом.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А56-3282/2020 по иску ООО "Технология вкуса" к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Аптекарский остров о признании действий ответчика по предъявлению требования к акционерному обществу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по выплате денежных сумм по банковской гарантии от 27.12.2018 года N ЕТ4418-И161569 незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в приостановлении поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о признании действий незаконными, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-65796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина