Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 09АП-34071/20 по делу N А40-43927/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-43927/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г., принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-43927/20,

по иску АО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС"

к ответчику ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" о взыскании убытков в сумме 1 622 513 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения истца к апелляционной жалобе, которые судом не запрашивались, в связи с чем апелляционный суд расценивает их дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017между АО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" и ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" заключен договор N 17/0605/014, предметом которого, является оказание услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива. По условиям договора, ответчик обязуется оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013, включающие прием и отгрузку топлива в определенном договором объеме, а также, хранение топлива.

Из иска следует, что между истцом и ООО "Интер Тестинг Сервис-Центр" (Сюрвейер) заключен договор с целью проверки качественных и количественных характеристик топлива истца, перевалка которого, осуществляется ответчиком на основании договора в течение всего срока его действия.

В силу 3.4. договора, ответчик предоставляет возможность истцу провести экспертизу топлива по количеству и качеству через любую независимую Инспекцию по желанию истца.

В исполнение указанного договора, ответчиком 09.12.2018 г. осуществлена перевалка топлива, принадлежащего истцу и доставленного в порт Феодосия танкером "Мухалатка".

Обосновывая требования по иску,, истец ссылается на то, что согласно отчету Сюрвейера от 09.02.2018 N 7367-0062-18, перед началом операции по перевалке на борту танкера "Мухалатка" находилось топливо истца в количестве 5 238,973 тонн, после окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера не обнаружено, что подтверждается отчетом об остатках на судне после выгрузки, однако, согласно отчету замеров береговых резервуаров и сводному отчету о выгрузке в результате выгрузки в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в количестве 5 199 326 тонн, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком утеряно топливо в количестве 39,647 тонн, а размер ущерба согласно расчету истца составил 1 622 513 рублей 83 копеек.

Претензия истца от 20.11.2019 г. N МГТЭС/01.00/1527 с предложением возместить сумму причиненного ущерба, ответчиком не удовлетворена.

Ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию N 19/03-9579 от 28.12.2019 г., в котором ответчик не признает обоснованными требования истца по возмещению ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств, что недостача топлива в количестве 39,647 тонн образовалась после приема топлива на терминал исполнителя.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 15 ГК РФ, суд отказал правомерно в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также, наличие и размер убытков.

Вместе с тем, в силу п. 2.1.2 договора, исполнитель обеспечивает сохранность качества и количества топлива согласно действующим ГОСТам и ТУ, трехсторонним актам приема-передачи и паспортам качества с момента приема топлива на терминал исполнителя и до момента отгрузки их в железнодорожные цистерны и/или автомобильные топливозаправщики.

В силу п. 3.2 договора, при доставке морским транспортом передача топлива заказчиком на терминал исполнителя производится по измерениям в резервуарной емкости исполнителя с оформлением соответствующих документов.

Результаты выгрузки топлива с танкера подтверждаются: актом замера береговых резервуаров от 09.02.2018 г., подписанным без разногласий представителем исполнителя и представителем истца, в соответствии с которым, на терминал исполнителя поступило топливо в количестве 5 199 326 тонн; отчетом сюрвейера от 09.02.2018 г., в соответствии с которым, общее количество выгруженного топлива составило 5 199 326 тонн, актом приема-передачи от 09.02.2018 г., в соответствии с которым, к учету исполнителя принято топливо в количестве 5 199 236 тонн.

В силу норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, что недостача топлива в указанном количестве образовалась после приема топлива на терминал исполнителя; потери топлива в процессе технологической операции перевалки по герметичному трубопроводу не зафиксированы.

Таким образом, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил достаточных и бесспорных доказательств причинения убытков не правомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ответчика, истцу причинены убытки в заявленном к взысканию сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути сводятся к не согласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительные письменные пояснения возвратить Акционерному обществу "Мобильные ГТЭС"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-43927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мобильные ГТЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова