Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-1375/21 по делу N А40-43927/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-43927/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" (АО "Мобильные ГТЭС")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мобильные ГТЭС"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ГУП РК "Черноморнефтегаз")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мобильные ГТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании 1 622 513 руб. 83 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по перевалке, накоплению и хранению топлива от 02.10.2017 г. N 17/0605/014, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-43927/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-43927/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Мобильные ГТЭС", в которой заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований, а также об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ГУП РК "Черноморнефтегаз" представило отзыв на кассационную жалобу АО "Мобильные ГТЭС", в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мобильные ГТЭС" (заказчик) и ГУП РК "Черноморнефтегаз" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевалке, накоплению и хранению топлива от 02.10.2017 г. N 17/0605/014 (далее-договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 и топлива для реактивных двигателей ГОСТ 10227-86 (далее - топливо), включающие прием и отгрузку топлива в объеме определенном договоре, а также хранение топлива; заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" была осуществлена перевалка топлива, принадлежащего АО "Мобильные ГТЭС" и доставленного в порт танкером "Мухалатка". По мнению АО "Мобильные ГТЭС" в результате выгрузки топлива с танкера "Мухалатка" в береговые резервуары произошла недостача топлива (расхождение между количеством нефтепродукта, имеющегося на борту танкера "Мухалатка" перед началом операции по перевалке нефтепродукта и количеством нефтепродукта, поступившего в береговые резервуары ответчика); размер убытков в связи с недостачей топлива составил сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела - 1 622 513 руб. 83 коп.

АО "Мобильные ГТЭС" направило в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" претензию с предложением возместить причиненный ущерб (в размере 1 622 513 руб. 83 коп.). в свою очередь ГУП РК "Черноморнефтегаз" письмом отказало АО "Мобильные ГТЭС" в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Суды, проанализировав условия заключенного сторонами договора пришли к выводу о том, что исполнитель обеспечивает сохранность качества и количества топлива согласно действующим ГОСТам и ТУ, трехсторонним актам приема-передачи и паспортам качества с момента приема топлива на терминал исполнителя и до момента отгрузки их в железнодорожные цистерны и/или автомобильные топливозаправщики (п. 2.1.2 договора); при доставке морским транспортом передача топлива заказчиком на терминал исполнителя производится по измерениям в резервуарной емкости исполнителя с оформлением соответствующих документов (п. 3.2 договора).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установили, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом судами было обращено внимание на то, что результаты выгрузки топлива с танкера подтверждаются: актом замера береговых резервуаров от 09.02.2018 г., подписанным без разногласий представителем исполнителя и представителем истца, в соответствии с которым, на терминал исполнителя поступило топливо в количестве 5 199 326 тонн; отчетом сюрвейера от 09.02.2018 г., в соответствии с которым, общее количество выгруженного топлива составило 5 199 326 тонн (отчет сюрвейера содержит данные, выраженные в письме-протесте о наличии разницы количества топлива между данными, отображенными в коносаменте и фактическим количеством топлива, находящегося в порту выгрузки данные); актом приема-передачи от 09.02.2018 г., в соответствии с которым, к учету исполнителя принято топливо в количестве 5 199 236 тонн.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы АО "Мобильные ГТЭС" просит отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на ответчика), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Мобильные ГТЭС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Мобильные ГТЭС", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Мобильные ГТЭС"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-43927/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"- без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова