Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-56987/20 по делу N А40-82796/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-82796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-82796/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-658), по иску ПАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миколюк Ю.В. по доверенности от 07.03.2019 г.;

диплом номер ВСГ 0894940 от 19.05.2006,

от ответчика: Однолько П.Ю. по доверенности от 06.12.2019 г.;

диплом номер ВСГ 0683466 от 19.06.2006,

Шилов С.В. генеральный директор на основании решения от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ответчик) о взыскании 554 730 111,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-82796/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что между истцом ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга)

Между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (Лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" (ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ") (Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) 1) N ДЛ 0629-025-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 2) N ДЛ 0629-026-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 3) N ДЛ 0629-027-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 4) N ДЛ 0629-028-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 5) N ДЛ 0629-029-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 6) N ДЛ 0629-030-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 7) N ДЛ 0629-031-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 8) N ДЛ 0629-032-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 9) N ДЛ 0629-033-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 10) N ДЛ 0629-034-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 11) N ДЛ 0629-035-ФВ3/2019 от 17.04.2019.

Согласно Договорам лизинга ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет Ответчик. Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с п. 2.2. Договоров лизинга, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договорам лизинга.

Таким образом, Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг. Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договоров лизинга (п. 3.1. Договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении N 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В ходе исполнения Договоров лизинга Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. О нарушениях Договоров лизинга свидетельствует письменная претензия Истца к Ответчику с требованием погасить задолженность.

Однако ответа на претензию ПАО "ГТЛК" не поступало, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки не была погашена.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

- 53234646 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-025-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.09.2019-20/06/2020;

- 58908015 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-026-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.08.2019-20/06/2020;

- 55746730 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-027-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.09.2019-20/06.2020;

- 55746730 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-028-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.09.2019-20/06.2020;

- 55746730 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-029-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.09.2019-20/06.2020;

- 50822002 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизингаN ДЛ 0629-030-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.09.2019-20.03.2020,20.05.2020,20.06.2020;

- 50232222 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-031-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.09.2019-20.02.2020; 20.04.2020-20.06.2020

- 5748046 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-033-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.05.2020-20.06.2020;

- 5478046 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-034-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.05.2020-20.06.2020;

- 17732729 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-035-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.12.2019-20.03.2020,20.05.2020,20.06.2020;

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договоров также заявлена неустойка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве по делу и при этом оснований полагать, что отложение судебного разбирательства имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что уточнение исковых требований, о котором истец заявил в судебном заседании произведено в сторону их уменьшения и обусловлено исключительно действиями ответчика по погашению части задолженности.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца в полном объеме, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, фактически не заявляет возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-82796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков