Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-7137/20 по делу N А45-6044/2020

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А45-6044/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (N 07АП-7137/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 22.06.2020, (мотивированное решение от 13.07.2020) по делу N А45-6044/2020 (судья Амелешина Г.Л.) (рассмотренного в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Юником" (ОГРН 1162536098790), г. Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ОГРН 1117017005775), г. Томск, о взыскании 680 515 руб. 83 коп. задолженности, 130 370 руб. 77 коп. пени,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Юником" (далее - ООО "ГК Юником") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс") о взыскании 680 515 руб. 83 коп. задолженности, 130 370 руб. 77 коп. пени, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 175 000 руб. задолженности, 114 133 руб. 34 коп. пени, с продолжением начисления пени из расчета 0,5% от суммы долга в день до исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 (резолютивная часть), мотивированное решение от 13.07.2020 по делу N А45-6044/2020 исковые требования удовлетворить частично. С ООО "Автолюкс" в пользу ООО "ГК Юником" взыскано 175 000 руб. задолженности по оплате стоимости товара; 22 826 руб. 66 коп. пени по состоянию на 15.04.2020, исчисленной из размера неустойки 0,1% в день, уменьшенного в соответствии со статьей 333 ГК РФ с продолжением начисления пени за каждый день просрочки в размере 0,5% с суммы долга 175 000 руб. 00 коп., начиная с 16.04.2020 по день исполнения обязательства; 8 783 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "ГК Юником" из федерального бюджета возвращено 10 434 руб. 73 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 244 от 28.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автолюкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2020 изменить в части, уменьшить начисление пени за каждый день просрочки с 0,5% до 0.1 % с суммы долга 175 000 руб., начиная с 16.04.2020 по день исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно разграничил периоды взыскания неустойки и к первому периоду применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку, а к во второму периоду (с 16.04.2020 по день исполнения обязательства) не применил. Вместе с тем, отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора носят длящийся характер и задолженность, на которую начисляется неустойка фиксирована, к которой должны применяться доводы ответчика, связанные с необходимостью снижения неустойки, как к первой части неустойки, так и к последующему начислению. Если суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (до 0,1%), начисленной на сумму задолженности (175 000 руб.), то уменьшение неустойки должно быть применено ко всему периоду начисления, в том числе и к периоду с 16.04.2020 года по день исполнения обязательства.

Определением суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 12.10.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на стадии заключения дополнительного соглашения к договору поставки стороны согласовали неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, ни на стадии заключения и подписания дополнительного соглашения, ни после ответчик предлагал истцу установить иной размер неустойки. Ответчик не предоставил в суд доказательства того, что он систематически и регулярно погашает образовавшуюся задолженность.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) от 22.06.2020, мотивированное решение от 13.07.2020 по делу N А45-6044/2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО "ГК Юником" (поставщик) и ООО "Автолюкс" (покупатель) заключен договор поставки N 963, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 - 1.2 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях установленных настоящим договором.

Покупатель не является плательщиком НДС.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Сведения о товаре, его наименовании, количестве, цене, отражается в Универсальном передаточном документе (далее по тексту УПД). Подписание УПД покупателем является его согласием с ассортиментом, количеством, ценой, применяемой для каждой партии товара ( пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора в период с 28.11.2018 по 06.09.2019 продавец (истец) поставил покупателю, а покупатель (ответчик) принял товар на сумму 716 914,48 руб.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4.1 договора, товар оплачивается покупателем по ценам, согласно выставленным счетам. Согласно дополнительному соглашению N 963/1 к договору поставки N 963/1, оплата товара производится покупателем в течение 14 дней с даты получения счета покупателем.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме. С учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, на день принятия решения задолженность составила 175 000 руб.

17.02.2020 в адрес ответчика истец направил требование о выплате задолженности по договору поставки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере. Указанные обстоятельства и расчеты ответчиком не оспорены и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору поставки N 963/1 от 06.07.2018, за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором, на основании пункта 3 дополнительного соглашения к договору поставки N 963/1 от 06.07.2018, истец предъявил требование о взыскании 114 133 руб. 34 коп. пени, с продолжением начисления пени из расчета 0,5% от суммы долга в день до исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, превышающем ключевую ставку в действующий период в несколько раз и составляет 180% годовых, а предъявленная сумма неустойки в размере 114 133 руб. 34 коп. чуть меньше взыскиваемой суммы задолженности, в связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки по состоянию на 15.04.2010 не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение неустойки в размере 0,1% по состоянию на 15.04.2020 не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки по расчету суда составила 22 826 руб. 66 коп. по состоянию на 15.04.2020.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части по состоянию на 15.04.2020 оставлена судом без удовлетворения.

В части удовлетворенного судом требования истца о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства, исходя из заявленного размера взыскиваемой пени (0,5%), за период 16.04.2020 по день исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Пленума N 7 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 69 Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 72 Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком подано в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в отношении всего заявленного периода просрочки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Суд, отказывая в уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, начиная с 16.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства, по сути, исходил из недопустимости применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, присуждаемой на будущее время, что не соответствует действующему законодательству. При этом взыскание неустойки с ответчика по правилам пункта 65 Пленума N 7 не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 N Ф04-4308/2020 по делу N А45-5694/2020).

Поскольку в отношении основного периода суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ исходя из материалов дела, соответственно, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что данные критерии применимы и к требованию о взыскании неустойки, взыскиваемой на будущее время, применяемой до дня фактического исполнения обязательства, неустойка на будущее время также подлежит исчислению исходя из 0,1 %.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных судом первой инстанции критериев снижения размера неустойки по основному периоду, решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогично распределяются расходы по апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 (резолютивная часть) (мотивированное решение от 13.07.2020) по делу N А45-6044/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ОГРН 1117017005775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Юником" (ОГРН 1162536098790) 175 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 963 от 06.07.2018, 22 826 руб. 66 коп. пени по состоянию на 15.04.2020, исчисленной из размера неустойки 0,1% в день, уменьшенного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс", с продолжением начисления пени за каждый день просрочки в размере 0,1% с суммы долга 175 000 руб. 00 коп., начиная с 16.04.2020 по день исполнения обязательства; 8 783 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Юником" (ОГРН 1162536098790) из федерального бюджета 10 434 руб. 73 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 244 от 28.02.2020".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина