Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52311/20 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крым Марин Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-271868/19 вынесенное судьей Чернухиным В. А. об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Крым Марин Сервис" о включении задолженности в сумме 96 502 103,94 руб. в реестр требований кредиторов АО "ПРОЕКТ"

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. АО "ПРОЕКТ" (ОГРН 1137746883768, ИНН 7715976650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Е.В..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. было отказано во включении требования ООО "Крым Марин Сервис" в размере 96 502 103,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Крым Марин Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Крым Марин Сервис" указывает на то, что судом первой инстанции оставлены доводы заявителя без внимания и оценки, а также неприменены арбитражным судом нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Так апеллянт не согласен с выводом суда о наличии аффилированности между кредитором и должником, поскольку выводы были сделаны только на основании акта налоговой проверки без ссылок на законы, а то обстоятельство, что кредитора и должника связывает трудовые отношения одного и того же лица не может свидетельствовать о наличии аффилированности.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии реальной возможности поставить товар, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, а в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором.

Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором своими правами были сделаны без надлежащих на то оснований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель, задолженность в размере 96 502 103,94 руб. образовалась в результате неисполнения должником своих обязанностей по договорам поставки N 71/Ол от 01.07.2017, N 72П от 01.02.2017, N 74/П от 09.01.2019, а также по договорам подряда N 74/Ол от 09.01.2018, N75/П от 09.01.2018, N 75/Ол от 20.04.2018, N76/П от 09.01.2018.

В соответствии с п. 1.1. договоров поставки ООО "Крым Марин Сервис" обязалось передать в собственность АО "ПРОЕКТ" запчасти и ТМЦ для ремонта и снабжения на эксплуатируемых покупателем судов (т/х Олимпиада, т/х Победа), а покупатель (должник) взял на себя обязательства принять поставляемые ему запасные части, ТМЦ согласно заявкам (устным или письменным), согласованные с продавцом и оплатить их стоимость.

В соответствии с договорами подряда N 74/Ол от 09.01.2018, N75/П от 09.01.2018, N 75/Ол от 20.04.2018, N76/П от 09.01.2018 установлены следующие условия его исполнения:

В соответствии с п. 1.1. договоров подряда, ООО "Крым Марин Сервис" обязалось по заданию АО "ПРОЕКТ" произвести ремонтные работы на т/х Олимпиада, т/х Победа в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение при завершении работ по настоящему договору.

Согласно п. 4.2. договора подряда, приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченными сотрудниками заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения в присутствии подрядчика.

В соответствии с п. 4.3. договора подряда, по результатам приемки составляется акт выполненных работ, подписываемый сторонами.

В подтверждение заявленного требования ООО "Крым Марин Сервис" были представлены копии договоров поставки и подряда и дополнительных соглашений к ним, копии товарных накладных, копии счетов фактур, копии актов сверки взаимных расчетов, копии актов сдачи-приемки к договорам подряда, копии платежных поручений, копии актов согласования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора исходил из того, что кредитор не представил доказательства как реальной возможности доставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателя его, доказательства хранения товара, доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре, доказательства приобретения товара поставщиком, не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции). Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, а также письменных извещений, которые должен был направить кредитор в адрес должника.

Также суд первой инстанции был сделан вывод о наличии аффилированности между кредитором и должником и что целью заключения договоров по настоящему обособленному спору, было ни что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Крым Марин Сервис" является аффилированным лицом по отношению к АО "Проект" через общего сотрудника Мяндина А.А., которого связывают долгосрочные партнерские взаимоотношения с генеральным директором АО "Проект" - Близнюком Д.И.

Так в отношении должника инспекцией проведена выездная налоговая проверка. Проверяемый период являлся c 01.01.2016 по 03.07.2019.

В результате указанной проверки установлена финансовая подконтрольность должнику ООО "Крым Марина Сервис". Так источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО "Крым Марин Сервис" в проверяемом периоде на 70% являются денежные средства, поступившие от должника. ООО "Крым Марина Сервис" используя в качестве контрагентов фирмы-"однодневки" осуществляла вывод средств должника. В ходе проверки ООО "Крым Марин Сервис" уклонилась от представления информации и документов (информации) о том, у кого были приобретены товары (работы, услуги), реализованные в дальнейшем в адрес АО "Проект".

В отношении сотрудника ООО "Крым Марин Сервис" Мяндина А.А. установлено следующее:

- с ноября 2014 года по апрель 2015 года получал доход в ЗАО "Функция" (предшественник ООО "Функция"), в отношении данной организации установлено следующее.

ЗАО "Функция" ИНН 7703797618 образовано 26.09.2013, вид деятельности - консультирование но вопросам коммерческой деятельности и управления, учредителем и генеральным директором при регистрации являлся Дябин Олег Михайлович.

С 29.10.2014 генеральным директором ЗАО "Функция" назначен Близнюк Дмитрий Иванович (генеральный директор должника).

04.12.2014 проверяемая организация ЗАО "Проект" (предшественник АО "Проект"), в лице генерального директора Николюка Сергея Сергеевича, заключает договор финансовой аренды (лизинга) с ПАО "ГТЛК", согласно которому ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) приобретает в собственность указанное ЗАО "Проект" (лизингополучатель) имущество, а именно, теплоход Олимпиада, посредством заключения договора купли-продажи с ЗАО "Функция" (генеральный директор Близнюк Дмитрий Иванович).

С 24.12.2014 генеральным директором проверяемой организации становится Близнюк Д.И.

С 24.12.2014 генеральным директором ЗАО "Функция" становится Мяндин А.А.

26.12.2014 ЗАО "Функция" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Функция" ИНН 7725258546 и с этой же даты учредителем уже ООО "Функция" становится Близнюк Д.И.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год получателями дохода в ООО "Функция" (правопреемник ЗАО "Функция") были только Близнюк Дмитрий Иванович и Мяндин А.А.

За 2015 год ООО "Функция" представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на Мяндина А.А., который согласно данной справке получал доход с января по апрель 2015 года включительно.

За 2016-2018 годы ООО "Функция" справок по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялось.

Согласно проведенному анализу расширенной банковской выписки об операциях на счетах ООО "Функция" за 2014-2018 года установлено, что сделка по купле-продаже парома Олимпиада была единственной для организации за указанный период времени, с 1 квартала 2015 года деятельность фактически не велась.

С апреля 2015 года Мяндин А.А. становится сотрудником АО "Проект".

Решением N 10 от 21.04.2015 Единственного акционера ЗАО "Проект" Близнюка Д.И. проверяемая организация была переименована в АО "Проект", о чем в ЕГРЮЛ 08.06.2015 внесены соответствующие сведения.

03.04.2015 было создано ООО "Крым Марин Сервис", единственным учредителем и генеральным директором, которого является Гавриленко А.Е.

23.04.2015 проверяемая организация ЗАО "Проект", в лице генерального директора Близнюка Дмитрия Ивановича, заключает договор финансовой аренды (лизинга) с ПАО "ГТЛК", согласно которому ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) приобретает в собственность указанное ЗАО "Проект" (лизингополучатель) имущество, а именно, теплоход Победа, посредством заключения договора купли-продажи с ЗАО "Проект" (генеральный директор Близнюк Дмитрий Иванович).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Крым Марин Сервис", Мяндин А.А. являлся сотрудником данной организации с июня 2016 года по август 2018 года включительно

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах закона и указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

По смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 указано, что доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

Кредитор не доказал фактическое осуществление деятельности по продаже материалов, не предоставил доказательств наличия соответствующих активов (транспорт, материалы, организация хранения товара, человеческий ресурс), позволяющими осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранения, не представил доказательств наличия возможности произвести отгрузку товара.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) ООО "Крым Марин Сервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Также в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также письменные извещения, которые в соответствии с условиями договоров подряда, ООО "Крым Марин Сервис" было обязано направить в адрес должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения их в бухгалтерской отчетности за спорный период.

Представленные кредитором первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Довод апеллянта о том, что суд не определял какие именно дополнительные доказательства должны быть представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки N 769 от 29.07.2019) установлено, что согласно представленным документам в проверяемом периоде АО "Проект" приобрело у ООО "Крым Марин Сервис" работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию на т/х Олимпиада и т/х Победа.

Также АО "Проект" приобрело комплектующие для ремонта и снабжения т/х Олимпиада н т/Х Победа При этом, не представляется возможным оценить критерии выбора ООО "Крым Марин Сервис" для выполнения ремонтных работ.

В отношении данного контрагента не установлено информации свидетельствующей о наличии необходимой репутации, платежеспособности, делового и ресурсов, необходимых для выполнения работ (стр. 24 Акта).

Также в Акте проверки изложены многочисленные факты, устанавливающие противоправность и недобросовестность действий должника и кредитора, а также обстоятельства, позволяющие установит аффилированность должника и заявителя. Нарушение требований к изготовлению первичных документов.

Указанные в акте налоговой проверки факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции было отмечено, что ООО "Крым Марин Сервис" просило включить задолженность в размере 96 502 103,94 рублей, которая образовалась с 2018 по 2019 года.

В свою очередь, кредитор до даты введения процедуры наблюдения 16.01.2020 (дата резолютивной часть определения о введении процедуры) не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности (в претензионном и судебном порядке),

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Крым Марин Сервис" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-271868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крым Марин Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева