Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-30347/20 по делу N А40-19335/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-19335/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ДОСААФ России и ПОУ "Мурманская ОТШ ДОСААФ России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-19335/20, принятое по исковому заявлению АО "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278) к ДОСААФ России (ОГРН 1107799010010), третьи лица: ПОУ "Мурманская ОТШ ДОСААФ России" (ОГРН 1025100854129), УФССП России по Мурманской области (ОГРН 1045100220274) о взыскании денежных средств в размере 13 373 руб. 33 коп., (договор энергоснабжения от 02.02.2015 N 511100904),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 мая 2020 года по делу N А40-19335/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и третьего лица ПОУ "Мурманская ОТШ ДОСААФ России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определениями от 11 июня 2020 года и 19 июня 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.09.2019 по делу N А42-7612/2019 с ПОУ "Мурманская ОТШ ДОСААФ России" в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 511100904 от 02.02.2015 за апрель 2019 года в сумме 84 583 руб. 10 коп. и неустойку (пени) за период с 21.05.2019 по 09.09.2019 в сумме 6 283 руб. 59 коп., всего 90 866 руб. 69 коп.; неустойку (пени) с 10.09.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 руб.

В связи с тем, что до настоящего момента оставшаяся часть долга в размере 13 373 рублей 33 коп., неустойка в размере 9 738 рублей 33 коп. и госпошлина по иску в размере 3 635 рублей 00 коп. не оплачена ПОУ "Мурманская ОТШ ДОСААФ России", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств исполнения решения суда по делу N А42-7612/2019 ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Уставом ПОУ "Мурманская ОТШ ДОСААФ России", сведениями из ЕГРЮЛ, подтверждается, что ответчик по своей организационно - правовой форме является учреждением, единственный учредитель которого - ДОСААФ России (ответчик).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, действующее законодательство, не предусматривает случаев субсидиарной ответственности лица, которому имущество передано в оперативное управление собственником такого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционных жалоб не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-19335/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков