Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-2806/21 по делу N А40-19335/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-19335/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России

на решение от 21 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Атомэнергосбыт"

к ДОСААФ России

третьи лица: ПОУ "Мурманская ОТШ ДОСААФ России", УФССП России по Мурманской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" обратилось с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России о взыскании денежных средств в размере 13.373 руб. 33 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-99, 137-138).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2019 по делу N А42-7612/2019 с ПОУ "Мурманская ОТШ ДОСААФ России" в пользу истца была взыскана задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 511100904 от 02.02.2015 за апрель 2019 года в сумме 84.583 руб. 10 коп. и неустойка (пени), начисленная за период с 21.05.2019 по 09.09.2019 в сумме 6.283 руб. 59 коп., всего 90.866 руб. 69 коп., неустойка(пени), исчисленная с 10.09.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.635 руб. Так, поскольку до настоящего момента указанное решение в полном объеме не было исполнено, а именно оставшаяся часть долга в размере 13.373 рублей 33 коп., неустойка в сумме 9.738 рублей 33 коп. и госпошлина по иску в виде 3.635 рублей не была оплачена ПОУ "МУРМАНСКАЯ ОТШ ДОСААФ РОССИИ", то истец обратился с иском к ДОСААФ РОССИИ, как к лицу несущему субсидиарную ответственность по отношению к ПОУ "МУРМАНСКАЯ ОТШ ДОСААФ РОССИИ", поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Уставом ПОУ "Мурманская ОТШ ДОСААФ России", а также сведениями из ЕГРН подтверждается, что ответчик по своей организационно - правовой форме является учреждением, единственный учредитель которого - ДОСААФ России. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 120, 123.21, 123.23, 309, 310, 399 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств исполнения решения суда по делу N А42-7612/2019 в полном объеме, как и доказательств отсутствия данной обязанности у ответчика, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что суд верно установил, что в данном случае при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 ст.123.23 ГК РФ, несет именно собственник соответствующего имущества, которым является ответчик - ДОСААФ России.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-19335/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников