Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 12АП-9432/20 по делу N А06-7782/2020

г. Саратов

24 ноября 2020 г.

Дело N А06-7782/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2020 года по делу N А06-7782/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 3023009735, ОГРН 1153023001075) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 23.06.2017 в сумме 521 986 руб. 30 коп., судебных расходов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 23.06.2017 в сумме 521 986 руб. 30 коп., судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) настоящее дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2020 года с ООО "ЭкоЦентр" в пользу ООО "Гарант Сервис" взысканы неустойка за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 23.06.2017 в сумме 329 176 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 440 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, исходя из 0,03% за каждый день, а также снизить размер судебных расходов до 10000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не согласен с размером неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с размером судебных издержек, подлежащих возмещению в связи с чрезмерностью.

Кроме того, ООО "Гарант-Сервис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции незаконно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не обосновав ее явную несоразмерность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭкоЦентр" (арендатор) и ООО "Гарант Сервис" (арендодатель) 23.06.2017 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное(ые) средство(а), оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, в том числе принимает на себя обязательства по организации управления перевозок на территории Трусовского района муниципального образования "Город Астрахань" Астраханской области, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора.

В аренду предоставляется транспортное средство согласно приложению N 2 по акту приема-передачи согласно приложению N 3.

Согласно пункту 3.1 договора плата по договору составляет 5 700 000 руб. в месяц без НДС на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора.

Арендатор обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20 сентября 2017 года (пункт 3.2).

Пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки из расчета 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Транспортные средства переданы ответчику 01 июля 2017 года на основании акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2017 срок аренды продлен до 31.08.2017.

Пункт 3.2 дополнен: арендная плата за август 2017 года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20.10.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2017 пункт 3.1 изложен в следующей редакции: плата по договору с 01.09.2017 составляет 4 500 000 руб. в месяц без НДС.

Арендатор обязуется производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, после подписания акта выполненных работ в порядке, указанном в соглашении.

Срок договора продлен с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2017 срок аренды продлен до 31.01.2018.

Пункт 3.2 дополнен: арендная плата за январь 2018 года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20.03.2018.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.01.2018 срок аренды продлен до 28.02.2018.

Плата по договору составляет 3 700 000 руб.

Пункт 3.2 дополнен: за февраль 2018 года до 20 апреля 2018 года. В случае пролонгации договора оплата за отчетный месяц осуществляется не позднее 20-го числа второго месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты истечения срока его действия.

Дополнительным соглашением N 7 от 13.12.2018 плата по договору составляет 3 900 000 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 13.09.2019 срок аренды продлен до 30.09.2019.

Плата по договору составляет 4 200 000 руб.

Дополнительным соглашением N 15 от 16.03.2020 срок аренды продлен до 30.04.2020.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены условия договора в части своевременного внесения арендных платежей за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г., при этом представлены подписанные в двухстороннем порядке акты за спорный период, подтверждающие аренду транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленной договором срок истец направил в его адрес письмо с требованием оплатить и неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По своей правовой природе заключенный договор относится к договорам аренды транспортного средства и к нему должны быть применены нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены условия договора в части своевременного внесения арендных платежей за период с октября по декабрь 2018 г., при этом представлены подписанные в двухстороннем порядке акты за спорный период, подтверждающие аренду транспортного средства.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 23.06.2017 истец начислил неустойку в сумме 521 986 руб. 30 коп., в том числе за октябрь 2019 г. - в сумме 95 960 руб. 88 коп., за ноябрь 2019 г. - в сумме 98 052 руб. 54 коп.; за декабрь 2019 г. - в сумме 97 523 руб. 57 коп., за январь 2020 г. - 109 765 руб. 83 коп., за февраль 2020 г. - в сумме 120 683 руб. 48 коп.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за просрочку исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки из расчета 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет, счел его верным.

Согласно отзыву на исковое заявление и впоследствии доводам апелляционной жалобы ответчик заявляет о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, до 305 127 руб. 92 коп.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ООО "ЭкоЦентр" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Астраханской области. Компания осуществляет сбор мусора, транспортировку отходов, сортировку, переработку и утилизацию ТКО.

Неустойка, по своей сути, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях - исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, он по своему усмотрению определяет, до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен принимать во внимание интересы обеих сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, следует учитывать выполняемую социально значимую функцию предприятием по обеспечению коммунальной услугой населения, поскольку услуга оказывается в пределах установленного тарифа, поступление платежей зависит от многих объективных и субъективных обстоятельств, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отраженных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также следует учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, правомерно сочтя чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, полагает, что сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 329 176 руб. 14 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения или увеличения размера неустойки не имеется, в связи с чем, выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 329 176 руб. 14 коп.

Также в исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг N 22 от 20.02.2016, заключенный между ООО "Гарант Сервис" (Доверитель) и ООО "Юридический центр Альтаир" (Исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Доверителя.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1, которая рассчитывается и определяется исходя из объема работ, определенного поручением, согласованным между сторонами.

В материалы дела представлено поручение N 71 от 15.07.2020, согласно которому стоимость услуг по настоящему поручению составляет 30 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлено платежное поручение N 837 от 12.08.2020.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 упомянутого Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом подтверждены его расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Однако, как указал суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что представитель Тимошкин И.М. составил исковое заявление, подготовил и направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 7.1 от 22 февраля 2017 года.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, учитывая характер спора, рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции правомерно счел, что стоимость услуг представителя подлежит возмещению в сумме 15 000 руб.

Кроме того, данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает подлежащей возмещению стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2020 года по делу N А06-7782/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин