Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 09АП-38846/20 по делу N А40-64837/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-64837/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-64837/20,

по иску: ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"

к ответчику: ООО "1С-РАРУС ИТС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "1С-РАРУС ИТС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29664 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей 72 копейки по состоянию на 27.03.2020 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-64837/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 28.08.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40- 164343/17 Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова" (далее ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич; определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2020 г.

На основании выставленных ООО "1С-Рарус ИТС" счетов от 20.01.2017 N АЗП0000541, от 20.01.2017 N АЗП-0000542 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" осуществило предоплату в адрес ООО "1С-Рарус ИТС" в сумме 53664 рубля платежными поручениями: от 29.03.2017 N 201, от 29.03.2017 N 203.

Однако, как утверждает истец в иске, между истцом и ответчиком не был заключен договор оказания услуг, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

24.06.2019 г. в адрес ООО "1С-Рарус ИТС" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия от 18.06.2019 N 867-МЭТС с требованием произвести возврат не отработанного аванса в сумме 29664 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг посредством оплаты истцом выставленного ответчиком счета.

В счетах и платежных поручениях сторонами указано наименование подлежащей оказанию услуги, стоимость услуги.

Судом установлено, что ООО "1С-Рарус ИТС" оказало услуги частично на сумму 24 000 рубля.

Суд пришел к выводу, что характер оказываемых услуг исполнителем предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг информационно-технологического сопровождения в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами: от 28.04.2017 N АРП-0008223 на сумму 24 000 рублей, от 31.03.2017 N АРП-0006028 на сумму

29 664 рубля.

Оказанные ответчиком услуги по акту от 31.03.2017 N АРП-0006028 на сумму 29664 рубля приняты истцом, что подтверждается подписью лица, принявшего услуги, печатью организации; о фальсификации подписи, оттиска печати, имеющихся на акте от 31.03.2017 г. N АРП0006028, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, правомерно определено судом, что ответчиком факт оказания услуг подтвержден документально в полном объеме.

Как следует из акта от 28.04.2017 г. N АРП-0008223 на сумму 24 000 рублей, ответчиком оказаны услуги ИТС Отраслевой 2-й категории, активация сопровождения на 12 месяцев.

Согласно акту от 31.03.2017 N АРП-0006028 на сумму 29664 рубля, ответчиком оказаны услуги ИТС ПРОФ Онлайн (Информационно-технологическое сопровождение "1С:Предприятия" на 12 месяцев.

Правомерно определено судом,что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по оказанию услуг 1С:ИТС по счету от 20.01.2017 г N АЗП-0000541. в полном объеме, в срок согласованный сторонами (в течение 12 месяцев, в период с 01.03.2017 по 28.02.2018) и надлежащего качества, что подтверждается подписанным без претензий со стороны истца актом от 31.03.2017 N АРП-0006028 на сумму 29 664 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

20.01.2017 г. ООО "1С-Рарус ИТС" выставил ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" два счета: N АЗП-0000541 на оказание услуг информационно-технологического сопровождения "1С:Предприятие" на 12 месяцев, тариф ИТС ПРОФ ОНЛАЙН (далее по тексту - услуги 1С:ИТС), на сумму 29 664 рубля (приложение N 1 к отзыву ответчика на исковое заявление);N АЗП- 0000542 на оказание услуг информационно-технологического сопровождения Отраслевой 2-й категории, активация сопровождения на 12 месяцев (далее по тексту - услуги 1С:ИТС Отраслевой) на сумму 24 000 рублей (приложение N 2 к отзыву ответчика на иск).

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой оплатило указанные счета, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2017 г.N N 201,203.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту- Постановление Пленума ВС РФ N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В связи с принятием истцом предложения ответчика об оказании услуг информационно-технологического сопровождения, путем оплаты выставленных ответчиком счетов, сторонами заключено два договора на оказание услуг 1С:ИТС и 1С:ИТС Отраслевой.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг информационнотехнологического сопровождения в полном объеме, что подтверждается:подписанными сторонами актами: от 28.04.2017 г. N АРП-0008223 на сумму 24 000 рублей от 31.03.2017г.N АРП-0006028 на сумму 29 664 рубля, которые не оспорены ответчиком в том числе, в порядке норм ст. 161 АПК РФ,

Истец в иске признает, что ответчик оказал услуги 1С:ИТС Отраслевой по счету N АЗП-0000542 на сумму 24 000 рублей в полном объеме (абзац 10 искового заявления) и подтверждает это актом от 28.04.2017 N АРП-0008223

Однако 1С:ИТС отраслевой - это сервис, входящий в состав комплексной поддержки 1С:ИТС, которую фирма "1С" совместно со своими партнерами оказывает пользователям программ "1 С:Предприятие", и который предназначен для сопровождения пользователей определенных отраслевых и специализированных решений с использованием различных средств коммуникации.

Согласно описанию сервиса на сайте его Правообладателя https://portal.lc.ru/applications/23 сервис 1С:ИТС Отраслевой не является самостоятельным видом договора сопровождения 1С:ИТС и считается активным только при наличии у пользователя действующего договора 1С:ИТС.

Учитывая вышеизложенное, оказать услуги по предоставлению сервиса 1С:ИТС Отраслевой истцу, ответчик мог лишь с учетом требований правообладателя о наличии у истца договора на услуги 1С:ИТС, в ином случае активация сервиса 1С:ИТС Отраслевой невозможна.

То есть, прежде, чем оказать услуги истцу по счету N АЗП- 0000542 на сумму 24000 рублей по активации Сервиса 1С-Отраслевой,оказание которых, истец признает, ответчик оказал истцу услуги по счету N АЗП- 0000541 на сумму 29 664 рубля по активации информационнотехнологического сопровождения "1С:Предприятие" на 12 месяцев, тариф ИТС ПРОФ ОНЛАЙН.

В силу п.1, ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказ от полностью исполненного договора, по общему правилу, невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих - в частности, не прекращенных исполнением - обязательств.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, из которого следует. что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установлено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены." Договор может считаться расторгнутым или измененным только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, п. 13 указанного постановления).

То есть, отказ истца от исполненного договора, изложенный им в претензии от 18.06.2019 N 867-МЭТС, не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий.

Довод заявителя апелляционнйо жалобы, что представленный ответчиком акт от 31.03.2017 N АРП-0006028 на сумму 29 664 рубля не подтверждает освоение денежных средств, так как, подписан не установленным лицом, должность лица, подписавшего акт не указана, полномочия лица, подписавшего со стороны ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" указанный акт, в материалы дела не представлены, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 31.03.2017 N АРП-0006028 на сумму 29 664 рубля, помимо подписи, скреплен печатью истца.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих организаций, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Данная позиция отражена в судебной практике. в том числе, по делу N А72-7684/2018.

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения истца, а равно, доказательств утери печати или ее подделки, а также, о не соответствии оттиска печати оригиналу, материалы дела не содержат.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция относительно, что подпись лица, заверенная печатью организации, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организаций отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016г.N 303-ЭС15-16683, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: от 25.06.2016 г. по делу N A27- 15300/2018, от 19.07.2019 г. по делу N А56-89762/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 г. N 005-20419/17 по делу

N А40-92943/2017.

Кроме того, акт от 31.03.2017гю N АРП-0006028 на сумму 29 664 рубля подписан оформлен аналогично акту от 28.04.2017 N АРП-0008223 на сумму 24 000 рублей, по которому, истец признал оказание услуг, а соответственно, и факт подписания акта уполномоченным со стороны истца лицом; оттиск печати на Актах N АРП-0006028 от 31.03.2017 на сумму 29 664,00 рубля и N АРП-0008223 от 28.04.2017 на сумму 24 000,00 рублей идентичен.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что акот 31.03.2017 г. N АРП-0006028 на сумму 29 664 рубля подписан электронной подписью, выданной Шиян Е.А..

Данный вывод правомерно отклогнен судом первой инстанции и истца является ошибочным, так как, акт подписан собственноручной подписью уполномоченного сотрудника ответчика на бумажном носителе и заверен оттиском печати ответчика; электронная подпись, выданная Шиян Е.А., использовалась для подачи документов (отзыва на исковое заявление и приложений к нему) через сервис "Мой Арбитр" в целях подписи (заверения) копии акта, направляемого в суд.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по оказанию услуг по активации 1С:ИТС по счету от 20.01.2017 г. N АЗП-0000541 в полном объеме, в срок согласованный сторонами и надлежащего качества, что подтверждается подписанным без претензий со стороны истца актом N АРП-0006028 от 31.03.2017 на сумму 29 664 рубля, а также, следует из вышеизложенных обстоятельств дела.

Соответственно, отказ истца от исполненного договора не имеет юридической силы, у истца нет оснований требовать возврата уплаченной им стоимости услуг, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-64837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова