Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-55842/20 по делу N А40-53265/2016

г.Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-53265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Туран Резиденс"" и ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-53265/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "ТУРАН РЕЗИДЕНС" о признании недействительной сделкой соглашение о замене долга заемным обязательством (новации) N ЭР14-23-УМИАТ от 01.12.2014 и применении последствий недействительности сделки

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерго Ресурс"- Маленков А.А., дов. от 01.06.2020

от ООО "ТУРАН РЕЗИДЕНС"- Жирнов А.Н., дов. от 02.06.2020

от ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"- Гуляшова Е.О., дов. от 29.06.2020

УСТАНОВИЛ:

В рамках данного дела о банкротстве ООО "УМИАТ-50" в суд поступило заявление ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о признании недействительной сделкой соглашение о замене долга заемным обязательством (новации) N ЭР14-23-УМИАТ от 01.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о признании недействительной сделкой соглашение о замене долга заемным обязательством (новации) N ЭР14-23-УМИАТ от 01.12.2014 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.09.2020 отменить, указав на анеполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2014 г. между должником ООО "Умиат-50" и ООО "Энерго Ресурс" заключено соглашение о замене долга заёмным обязательством (новации) N ЭР14-23-УМИАТ, в соответствии с которым стороны согласились на замену обязательств Должника (задолженности) в размере 61 200 408,13 рублей, возникшей по договору услуг строительной техники без экипажа N ЭР12-7-УМИАТ от 01.02.2012 г. с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 г. и N 2 от 01.01.2014 г., заёмным обязательством сумму 61 200 408, 13 рублей.

В соответствии с п.1.4 Соглашения о новации, Должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.02.2016 г.

В соответствии с п.1.5 Соглашения о новации, Должник обязуется уплатить проценты начиная со дня, следующего за днём подписания данного соглашения и по день возврата займа. Проценты начисляются исходя из ставки 18 процентов годовых на фактическую сумму займа.

Согласно п.2.1 Соглашения о новации, за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате долга и процентов должник уплачивает пени в размере 0,05 процента от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.3 Соглашения о новации, с принятием данного соглашения прекращаются иные предусмотренные договором (Договору услуг строительной техники без экипажа N ЭР12-7-УМИАТ от 01.02.2012 г.) обязательства, включая дополнительные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 г. по делу N А40- 53265/2016-66-68, на основании вышеназванного Соглашения о новации, в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "Энерго Ресурс" в размере 61 200 408,13 рублей основного долга, 19 134 768,66 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50", в размере 5 477 436,52 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель указывает, что согласно материалам 24.02.2014 г. у Должника образовалась задолженность перед ООО "УСТС" по договору поставки N 10/6/УМ-14 от 03.02.2014 г. в размере 8 213 275 рублей. Обязанность по оплате указанной задолженности Должником исполнена не была, в связи с чем Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. в отношении ООО "Умиат-50" была введена процедура наблюдения, а требования ООО "УСТС" включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "УМИАТ-50" стал отвечать признакам неплатёжеспособности ещё 24.02.2014 г., то есть за 9 месяцев до даты заключения Соглашения о новации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40- 53265/2016-66-68 руководитель Должника Кулинский Александр Альфредович привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ввиду неисполнения обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Правоустанавливающие документы и документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки.

Как указывает заявитель, действуя добросовестно, в интересах Должника и Кредиторов должника, Должник мог и должен был вместо заключения соглашения о новации, реализовать свою возможность одностороннего расторжения Договора оказания услуг (в соответствии с п.6.2. Договора оказания услуг), что воспрепятствовало бы увеличению основного долга по договору, а вместо 18 процентов за пользование займом (как основной долг) и процентов в соответствии с п.2.1. Соглашения о новации (ответственность за нарушение срока возврата займа), а именно 19 134 768,66 рублей и 5 477 436,52 рублей, в реестр требований кредиторов подлежали бы включению лишь проценты за пользование чужими нежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, чей размер за аналогичный начисления период (с 01.12.2014 г. по 26.08.2016 г.) составил бы лишь 9 513 198,41 рублей согласно расчета, произведенного заявителем.

Таким образом, по мнению заявителя, заключения Соглашение о новации привело к увеличению размера основного долга Должника перед ООО "Энерго Ресурс" на 19 134 768,66 рублей, что приводит к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению заявителя, об осведомлённости ООО "Энерго Ресурс" о признаках неплатёжеспособности и об ущемлении интересов кредиторов свидетельствуют следующие факты:

- Письмо N 2014-371-АА от 20.11.2014 г., направленное ООО "Умиат-50" в адрес ООО Энерго Ресурс" с просьбой заключить соглашение о новации, где сообщается о об имеющихся сложностях в расчётах с подрядчиками, выполнивших работы и услуги на объекте, в том числе перед ООО "Энерго Ресурс". Помимо информации о неплатёжеспособности, в письме ООО "Умиат-50" сообщает о том что у него имеется задолженность и перед иными кредиторами. Получив указанное письмо, ООО Энерго Ресурс" действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должно было установить обстоятельства неплатёжеспособности должника и ущемления интересов иных кредиторов, о наличии которых ему было сообщено рассматриваемым письмом;

- ООО "Умиат-50" и ООО "Энерго Ресурс" являются аффилированными друг по отношению к лицами. Аффилированность данных юридических лиц подтверждается тем, что в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Умиат-50" представителем ООО "Энерго Ресурс" выступал участник ООО "Умиат-50" с размером доли (в простой дроби) 79880/80831 - Кулинский Александр Александрович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также по мнению заявителя, заключение Соглашение о новации носит мнимый характер, и было направлено на создание соответствующих правовых последствий, что подтверждается следующими фактами.

После заключения Соглашения о новации ни одна из сторон не совершила действий, направленных на её исполнение. Так, несмотря на истечение срока возврата займа, предусмотренного п. 1.4. Соглашения о новации, ООО "Энерго Ресурс" не принимало никаких действий по возврату дебиторской задолженности по рассматриваемому Соглашению вплоть до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника 07.11.2016 г. В свою очередь, ООО "УМИАТ-50" так же не предприняло никаких мер к исполнению оспариваемого соглашения. Должник не производил частичных погашений задолженности, направлял в адрес ООО "Энерго Ресурс" обращений с просьбами рассмотрения возможности изменения условий Соглашения, уведомлений о расторжении Соглашения (что позволило бы сократить суммы процентов за пользование займом).

Заявитель считает, что основной целью заключения Соглашения о новации являлось искусственное создание задолженности Должника перед заинтересованным лицом - ООО "Энерго Ресурс", для получения преимущественного положения ООО "Энерго Ресурс" среди иных кредиторов Должника в рамках процедуры банкротства последнего, в том числе при распределении голосов на собраниях кредиторов Должника.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В обоснование довода о заинтересованности сторон оспариваемой сделки заявитель ссылается на представление интересов ООО "Энерго Ресурс" Кулинским А.А., являвшимся учредителем ООО "Умиат-50", и Корневой М.С., являющейся лицом, аффилированным с Кулинским А.А.

Вместе с тем, доказательств участия Кулинского А.А., Корневой М.С. в деятельности ООО "Энерго Ресурс", участия ООО "Умиат-50" в деятельности ООО "Энерго Ресурс", участия ООО "Энерго Ресурс" в деятельности ООО "Умиат-50" на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Представление интересов организации одними и теми же лицами не относится к признакам аффилированности и заинтересованности, предусмотренным ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении довода заявителя об осведомленности ООО "Энерго Ресурс" о тяжелом финансовом состоянии должника и о наличии у него задолженности перед другими кредиторами суд сообщает, что неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом. Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности.

В данном случае заявителями не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, с учетом момента включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника (с 01.10.2018) и моментом подачи рассматриваемого заявления (13.02.2020) срок исковой давности для оспаривания спорной сделки истек.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Туран Резиденс" и ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко