Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-45502/20 по делу N А40-22449/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-22449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Д.В.Пирожкова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-22449/20 (28-161) принятое судьей С.С.Хорлиной,

по исковому заявлению ООО "АБРИЗ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии:

от заявителя:	Сотников А.С. по дов. т 15.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБРИЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1812 г., д.3, с кадастровым номером: 77:07:0006005:5900, общей площадью 183,8 кв.м. (подвал, пом.V, комн. 1-22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 07.09.1998 N 08-00249/98, заключенного с ответчиком, арендует нежилое помещение общей площадью 183,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1812 г., д.3, с кадастровым номером: 77:07:0006005:5900, принадлежащее городу Москве на праве государственной собственности.

В порядке п.2 ст.9 Закона N 159 истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 26.09.2019 N 33-5-109326/19-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

На основании п/п.1 п.3 ст.9 Закона N 159 и ст.8 Закона N 135, для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества ответчик обратился к исполнителю - ООО "Оценка и Консалтинг".

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в отношении вышеуказанного арендуемого имущества (далее - проект договора) и сообщил о приостановлении государственной услуги сроком на 30 дней для подписания проекта договора.

Проект договора содержит условие о стоимости объекта недвижимости в размере 23 913 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 21.11.2019 N М-325-19, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (пункт 3.1. договора).

Истец обратился за независимой оценкой к ООО "СЭПБ".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 22.01.2020 N 03-О-20, рыночная стоимость объекта составила 9 167 000 руб., что существенно меньше указанной в Проекте договора цены.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по п.п.3.1, 3.4 Проекта договора, предложив заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по цене 9 167 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

От ответчика письмом N 33-5-109326/19-(0)-6 от 28.01.2020 года поступил отказ от предоставления государственной услуги.

Следовательно, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.

На основании ст.ст.125, 215 ГК РФ, Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы" утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111, ответчик является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города Москва.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества") субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Вместе с этим, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества";

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", а в случае, предусмотренном ч.2 или ч.2.1 ст.9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества";

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к Ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст.12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда от 04.06.2020 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по делу N А40-22449/20-28-161 от 15.01.2020 года, выполненного экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков", Горисловым Игорем Александровичем рыночная стоимость объекта недвижимости составляет: 9 840 674 руб.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N1 (приказ Минэкономразвития N1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N254), ФСО N7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).

Оснований для недоверия экспертному заключению не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

После получения заключения эксперта истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1812 г., д. 3, с кадастровым номером: 77:07:0006005:5900, общей площадью 183,8 кв.м (подвал, пом.V, комн. 1-22), изложив п.3.1. и п.3.4. Договора купли-продажи в следующей редакции:

п.3.1. цена объекта составляет 9 840 674 руб. в соответствии с заключением эксперта, по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по делу N А40- 22449/20, выполненным ООО "Городская коллегия оценщиков", НДС в соответствии с пп.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

п.3.4. оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до первого числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 164 011 руб. 23 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.".

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-22449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Д.В. Пирожков