Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 03АП-5781/20 по делу N А33-16417/2020

г. Красноярск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-16417/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижевского Анатолия Александровича (ИНН 246514649589, ОГРН 304246514900078)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-16417/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ИНН 5504227803, ОГРН 1115543032890, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чижевскому Анатолию Александровича (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 47 466 руб. по курсу Евро на дату подачи искового заявления в суд (с учётом уточнений требований поступивших 30.07.2020, зарегистрированных 31.07.2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-16417/2020 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Чижевского Анатолия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" взыскано 49 466 рублей, из них: 47 466 рублей убытков, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с отсутствием его по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7-66; в настоящий момент юридический адрес ответчика: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 40-65.

- в исковом заявлении обществом с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" указана дата договора поставки ИТ/03-7371 от 09.10.2014, дата направления претензии ответчику 11.07.2017, таким образом, срок исковой давности пропущен, по причине того, что ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, он также не имел возможности заявить в суде о пропуске срока исковой давности.

Отзыв ответчиком представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от "20" октября 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2014 N ИТ/03-7371, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями договора.

Дополнительным соглашением от 09.10.2014 к договору поставки от 09.10.2014 N ИТ/03-7371 стороны установили, что с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставить покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по договору поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.10.2014 к договору поставки от 09.10.2014 N ИТ/03-7371, поставщик вправе в любое время в течение срока действия договора осуществить проверку порядка использования покупателем оборудования в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 09.10.2014 к договору поставки от 09.10.2014 N ИТ/03-7371 установлено, что поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечение 15 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика. Покупатель обязуется возвратить оборудование в течение 3-х календарных дней с даты окончания срока договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечение 15 -ти календарных дней с даты окончания срока договора поставки или досрочного его расторжения.

Согласно пункту 11 7 дополнительного соглашения от 09.10.2014 к договору поставки от 09.10.2014 N ИТ/03-7371, покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствие с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость. Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи (приложении N2 к договору поставки) в ЕВРО, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанная сумма включает в себя расходы поставщика по приобретению нового аналогичного оборудования, расходы на доставку, оклеивание оборудования.

Актом приема-передачи N 911-3031 к договору поставки от 09.10.2014 N ИТ/03-7371 поставщик передал, а покупатель принял морозильный прилавок стоимостью 600 Евро.

Комиссией в составе сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" на основании п.4 договора поставки от 9 октября 2014 года произведен осмотр помещения по адресу: г. Красноярск ул. Судостроительная 175 А, с целью проверки факта нахождения морозильной камеры с инв.N 13215360 по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что по данному адресу расположен коммерческий киоск с логотипами "Инмарко". Имеется вывеска ИП Чижевский А.А с режимом работы, ИНН и ОГРН. В ходе осмотра морозильной камеры с инвентарным номером 13215360 не обнаружено, о чем составлен акт от 10.07.2017.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией (направлена ответчику 11.07.2017) с требованием возместить ООО "Инмарко-Трейд" стоимость переданной ИП Чижевскому А.А морозильной камеры с инвентарным номером 13215360 в размере 41 262 руб. в течение тридцати календарных дней с момента получения данной претензии.

Оставление досудебной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора поставки, буквальное содержание заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 09.10.2014 к договору поставки от 09.10.2014 N ИТ/03-7371, акта приема-передачи N 911-3031, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об аренде холодильного оборудования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (статьи 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми элементами;

4) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что основанием для возложения на лицо обязанности возместить другому лицу ущерб (вред) является установление судом совокупности элементов состава гражданского правонарушения: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Правоотношения по аренде холодильного оборудования, возникшие между сторонами, предполагают обязанность ответчика по возврату оборудования истцу и несение ответчиком риска утраты оборудования в период пользования им.

Неисполнение обязанности по возврату оборудования, равно как и утрата оборудования влекут ответственность ответчика в виде обязанности по возмещению истцу убытков в размере залоговой стоимости оборудования (пункт 11 дополнительного соглашения от 09.10.2014).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право кредитора требовать возмещения убытков возникает при отказе должника исполнить обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи, а также в случае установления о невозможности передачи такой вещи.

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения от 09.10.2014 к договору поставки от 09.10.2014 N ИТ/03-7371, покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость. Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи (приложении N2 к договору поставки) в ЕВРО, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанная сумма включает в себя расходы поставщика по приобретению нового аналогичного оборудования, расходы на доставку, оклеивание оборудования.

Актом приема-передачи N 911-3031 к договору поставки от 09.10.2014 N ИТ/03-7371 поставщик передал, а покупатель принял морозильный прилавок стоимостью 600 Евро.

Комиссией в составе сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" на основании п.4 договора поставки от 9 октября 2014 года произведен осмотр помещения по адресу: г. Красноярск ул. Судостроительная 175 А, с целью проверки факта нахождения морозильной камеры с инв.N 13215360 по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что по данному адресу расположен коммерческий киоск с логотипами "Инмарко". Имеется вывеска ИП Чижевский А.А с режимом работы, ИНН и ОГРН. В ходе осмотра морозильной камеры с инвентарным номером 13215360 не обнаружено, о чем составлен акт от 10.07.2017.

Факт отсутствия морозильного оборудования у ответчика последним не оспорен, доказательств нахождения указанного оборудования у третьих лиц в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате стоимости утраченного морозильного оборудования в сумме 600 Евро.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Согласно пункту 12 указанного информационного письма, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 600 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отправки искового заявления в суд (06.05.2020).

Согласно справочной информации: "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2020 году размещенной на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily/ 06.05.2020 курс Евро составлял 91,58 руб. Размер убытков составляет 47 466 рублей.

Расчет убытков перепроверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с отсутствием его по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7-66; в настоящий момент юридический адрес ответчика: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 40-65 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из законодательных правил, в которых реализуется данная гарантия, является часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Положения части 3 частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правило в целях реализации принципа состязательности сторон, то есть распространяются именно на доказательства, на которых истец основывает свои требования и которые отсутствуют у ответчика. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил почтовую квитанцию, согласно которому копия искового заявления направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65600041262268 "Почты России" (т.1, л.д. 12).

Следовательно, оснований полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, нарушение истцом обязанности по направлению ответчику отсутствующих у него документов не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомления с соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Документы, на основании которых предъявлены исковые требования, представлены в материалы дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

При этом, 10.09.2020 ответчику по почте направлено определение о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке, по адресу: город Красноярск, Красноярский край, Шахтеров дом 40 квартира 65, в котором указан код доступа к материалам дела.

Следует отметить, что поскольку направленное судом почтовое уведомление возвращено с отметкой "истек срок хранения" (т.1. л.д.6), согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется.

Отклоняя приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия судей исходит из того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-16417/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-16417/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская