Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-41558/20 по делу N А40-62860/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-62860/20

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-62860/20,

принятое по иску ТУ Росимущества по г. Москве к ООО "Афина+" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.09.2008 N Д-30/155-з за период с 18.09.2008 по 28.09.2017 в размере 78 599 603 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 01.10.2008 по 31.12.2019 в размере 409 844 499 руб. 73 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 18.09.2008 N Д30/155-з,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Чернышева Е.В. по доверенности от 14.09.2020, диплом N ЭВ 118711 от 22.04.1994,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афина+" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.09.2008 Д-30/155-з за период с 18.09.2008 по 28.09.2017 в размере 78599603,26 руб., неустойки (пени) за период с 01.10.2008 по 31.12.2019 в размере 409 844 499,73 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 18.09.2008 Д-30/155-з.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчик (правопреемник ООО "Афина" арендатора по договору аренды земельного участка от 18.09.2008 N Д-30/155-з) не внес арендную плату за пользование земельным участком за период с 18.09.2008 по 28.09.2017 (дату регистрации права собственности на земельный участок за иными лицами).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельный участок прекращено с 11.11.2011 (дата самой ранней регистрации) в связи с возникновением права общей долевой собственности за собственниками квартир, следовательно, взыскание арендной платы за период с ноября 2011 по 28.09.2017, а также начисление пени на указанную арендную плату неправомерно; истцом пропущен срок исковой давности.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между истцом (арендодателем) и ООО "Афина" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 14 573 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0007003:1001, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80. Земельный участок предоставлен ООО "Афина" на период проектирования и нового капитального строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ФОК и подземным гаражом-стоянкой, сроком до 31.12.2010.

Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д. 1 (строительный адрес: СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 80) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77179000-003303 от 31.12.2010.

По окончании строительства зданию присвоен адрес: г. Москва, Сосновая аллея, дом 1, что подтверждается справкой N 80-002318 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, от 26.11.2010.

В жилом доме по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, дом 1, зарегистрировано право собственности на жилое помещение на квартиру за физическим лицом, о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77-05/065/2011-541 от 11.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела самой ранней регистрации с 11.11.2011, право собственности истца на земельный участок не позднее указанной даты было прекращено, в связи с возникновением права общей долевой собственности за собственниками квартир. Следовательно, взыскание арендной платы за период с ноября 2011 по 28.09.2017, а также начисление пени на указанную арендную плату неправомерно, как указал суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.03.2020, тогда как срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за последний актуальный период - 4 квартал 2011 года - истек 06.09.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-62860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова