Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-1916/21 по делу N А40-62860/2020

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-62860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью " Афина+" -

Чернышева Е.В. по доверенности от 14 сентября 2020 года N 14.09/2,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Афина+"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущество в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афина+" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.09.2008 N Д-30/155-з за период с 18.09.2008 по 28.09.2017 в размере 78.599.603,26 руб., неустойки (пени) за период с 01.10.2008 по 31.12.2019 в размере 409 844 499,73 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 18.09.2008 N Д-30/155-з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущество в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а также неисследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что ответчик (правопреемник ООО "Афина" - арендатора по договору аренды земельного участка от 18.09.2008 N Д-30/155-з) не внес арендную плату за пользование земельным участком за период с 18.09.2008 по 28.09.2017 (дату регистрации права собственности на земельный участок за иными лицами).

Также суды установили, что в настоящем случае между истцом (арендодателем) и ООО "Афина" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для проектирования и нового капитального строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ФОК и подземным гаражом-стоянкой, сроком до 31.12.2010.

Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д.1 (строительный адрес: СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 80) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77179000-003303 от 31.12.2010.

В указанном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, дом 1, зарегистрировано право собственности на жилое помещение на квартиру за физическим лицом, о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77-05/065/2011-541 от 11.11.2011.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Разрешая спор, суды учли, что ООО "Афина +" является правопреемником ООО "Афина" в части договора аренды земельного участка. Истец был реорганизован в форме выделения из ООО "Афина", права и обязанности которого в части застройки жилого дома на земельном участке перешли к истцу в силу норм статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций, установив, что право собственности на первую квартиру в возведенном обществом многоквартирном доме зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2011, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы за пользование участком правомерны только за период с 18.09.2008 по 10.11.2011, поскольку с 11.11.2011 истец утратил право требовать уплаты арендной платы в отношении земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь нормами статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 4 квартал 2011 года истек 06.09.2014, в то время как истец обратился в суд с иском только 26.03.2020, исходили из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-62860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова