Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-54325/20 по делу N А40-112980/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-112980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г.

по делу N А40-112980/20

по иску ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" (ИНН 5050026081, ОГРН 1025006523520) к ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ" (ИНН 7709248798; ОГРН 1037739276046) о взыскании 2 040 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Правдина Е.В. по доверенности от 11.10.2019.

от ответчика: Нескородов А.А. по доверенности от 17.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Канонфарма Продакшн" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплофикация" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 10.10.2017 N ОТ-10/2017 за период с 12.03.2018 по 16.06.2020 в сумме 2 745 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 24.08.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки по договору от 10.10.2017 N ОТ-10/2017 за период с 12.03.2018 по 16.06.2020 в сумме 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнительная документация передана; ссылается на несоразмерность присужденной судом неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 10.10.2017 между истцом (ЗАО "Канонфарма продакшн" - Инвестор), ООО "ФармСтройГарант" (Генеральный подрядчик) и ответчиком (ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ" - Подрядчик) Договором подряда N ОТ-10/2017 от 10.10.2017 (далее - "Договор"), Ответчик (ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ") обязывался на основании Технического задания Инвестора (Приложение N 1 к Договору) выполнить комплекс работ по монтажу внутренних сетей хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, наружных сетей канализации с врезкой в наружные системы предприятия, а также систем отопления строящихся административно-бытового (АБК) и производственного корпуса (ПК) на Объекте: "Второй этап строительства фармацевтического производства ЗАО "Канонфарма продакшн" 2 пусковой комплекс", Инвестор обязывался осуществлять инвестирование денежных средств для выполнения Подрядчиком указанных Работ (далее - Объект) на территории Инвестора: г. Щелково, МО, ул. Заречная, 105, а Генеральный подрядчик (ООО "ФармСтройГарант") обязывался контролировать использование Подрядчиком денежных средств и осуществление реализации инвестиционного проекта".

Результат работ, который планировал получить Истец по окончанию действия Договора, в соответствии с п. 1.2. Договора, должны были быть выполненные Подрядчиком надлежащим качеством и в полном объеме работы по монтажу внутренних сетей хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, наружных сетей канализации с врезкой в наружные системы предприятия, а также систем отопления строящихся административно-бытового (АБК) и производственного корпусов (ПК) Объекта на территории Инвестора по адресу: г. Щелково, Московская область, ул. Заречная, 105.

В соответствии с п. 1.3. Договора, объем и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, были отображены в Техническом Задании Инвестора (Приложение N 1 к Договору) и на его основе, согласованных сторонами Смет (Приложение N 2, 3, 4 к Договору).

В соответствии с п. 1.7. Договора, все выполняемые работы по договору должны быть выполнены ООО "Теплофикация" в соответствии с условиями Договора, а также в соответствии с требованиями СНиП, СанПин, требованиями технических регламентов, национальных стандартов

В соответствии с п.4.1. Договора, сдача-приемка результатов выполненных Работ осуществляется в соответствии с Календарным Графиком производства работ. Процесс сопровождается предоставлением Подрядчиком Инвестору всей необходимой Исполнительной документации с визой Технического Заказчика и Генподрядчика с учетом изменений, внесенных в процессе производства работ, а также с оформлением и подписанием Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Подрядчик оформляет Акты приемки выполненных работ NКС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и Исполнительную документацию.

В соответствии с п. 4.10. Договора, при сдаче результата Работ к Актам по форме N КС-2 и справкам по форме N КС-3 в обязательном порядке прилагается комплект Исполнительной документации, Акты на освидетельствование скрытых работ, Акты промежуточной приемки ответственных конструкций, Акты лабораторных испытаний, Акты индивидуальных и комплексных испытаний и другая Исполнительная документация.

Согласно п.1.4. Договора, производство работ ООО "Теплофикация" должно было быть осуществлено в период 16.10.2017-30.11.2017 и составляло 46 календарных дней.

Ответчик к работам приступил своевременно.

Данный факт установлен вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-312267/18-113-2616.

Датой окончания всего комплекса работ в соответствии с п.1.4.2. договора подряда N ОТ-10/2017 от 10.10.2017 сторонами была согласована дата 30.11.2017.

В соответствии с Актом приемки-передачи незавершенного строительства объекта от 25.01.2018 (т. 3 л.д. 12 дела N А40-312267/18-113-2616), предыдущий подрядчик ООО "ГарантСтрой" передал, а ООО "Теплофикация" принял незавершенное строительством объект капитального строительства "Второй этап строительства фармацевтического производства ЗАО "Канонфарма продакшн" 2-й пусковой комплекс" эстакада для прокладки трубопроводов. Таким образом, с учетом указанного Акта и срока выполнения всего объема работ - 46 дней, Истец для целей начисления неустойки, предусмотренной Договором, использует в качестве отсчета более позднюю дату - 11 марта 2018 г.

Исполнительная документация в полном объеме Ответчиком передана не была, что также нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы (л.д. Том 8 дела N А40-312267/18-113-2616), проводимой по определению суда о назначении экспертизы от 28.06.2019 по делу N А40-312267/18-113-2616 и в решении суда от 03.02.2020 "Исполнительная документация в полном объеме подрядчиком передана не была, что также нашло свое отражение в заключении эксперта. В представленном заключении судебной экспертизы делается вывод, что все комплекты рабочей документации выполнены с отступлением от требований действующих нормативных документов, в т.ч. комплектность рабочей документации. Анализ комплектности предоставленной исполнительной документации выявил отсутствие (некомплектность) отдельных видов исполнительной документации подрядчика (ООО "Теплофикация"), а именно: отсутствие в материалах дела общих журналов работ; наличия достаточного количества размеров в исполнительных схемах для определения и подтверждения объемов работ, выполненных ООО "Теплофикация"; на всех исполнительных схемах отсутствует подпись технического надзора; в материалах дела отсутствуют журналы технадзора...".

К моменту расторжения Договора подряда ответчиком надлежащим образом оформленная исполнительная документация передана не была, не доказано". (лист 8 решения суда от 03.02.2020).

Согласно уведомления N М-814/18 от 23.10.2018 "Об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора подряда N ОТ-10/2017 от 10.10.2017", в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Договор подряда 15 ноября 2018 г. был расторгнут. "В указанном Уведомлении Инвестор просил Ответчика в течение 10 дней с момента получения Уведомления предоставить всю исполнительную документацию". (лист 2 Решения суда от 03.02.2020 г.)

Об отсутствии исполнительной документации и необходимости ее предоставления Истец также неоднократно писал Ответчику, в том числе и в период действия Договора подряда N ОТ-10/2017 от 10.10.2017 (письма исх. N Щ-674 от 08.11.2018, N Щ-291 от 03.05.2018; N М-755/18 от 06.10.2018; N М- 695/18 от 19.09.2018; N Щ-355 от 01.06.2018 и другие)- копии указанных писем находятся в материалах дела N А40-312267/18-113-2616 и были исследованы судом при вынесении решения от 03.02.2020, а также приложены к настоящему заявлению. Все указанные письма направлялись Ответчику в период действия Договора подряда.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО "Теплофикация" не передало исполнительную документацию в полном объеме, а именно: общий журнал работ, исполнительные схемы, журнал технадзора и другую исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В п. 68 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 со ссылкой на п.4. ст. 425 ГК РФ сказано, что "окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Договором подряда N ОТ-10/2017 от 10.10.2017 не предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия, в т.ч. в связи с прекращением или расторжением договора, влечет прекращение обязательства по уплате неустойки, в т.ч. по п.6.2.10 Договора в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ.

Согласно ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, условие о неустойке, согласованное сторонами в п.6.2.10 Договора не может быть ограничено сроком действия самого договора.

В соответствии с п.2.1.27 Договора Подрядчик согласился, что вся Проектная, Рабочая и Исполнительная документация являются исключительной собственностью Инвестора.

Согласно п. 4.1. Договора процесс сдачи-приемки выполненных Работ сопровождается Подрядчиком Инвестору (ЗАО "Канонфарма продакшн") всей необходимой Исполнительной документации.

Согласно п. 4.8. Договора, при сдаче результата Работ Подрядчик обязан сообщить Инвестору о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов Работы, а также о возможных для самого Инвестора и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований, передать инструкции по эксплуатации оборудования. Указанные требования сообщаются Инвестору в письменной форме.

Согласно п.4.10 при сдаче Результата Работ Подрядчик в обязательном порядке к актам (КС-2) и Справкам (КС-3) прилагает комплект Исполнительной документации: Акты на освидетельствование скрытых работ, Акты промежуточной приемки ответственных конструкций, Акты лабораторных испытаний, Акты индивидуальных и комплексных испытаний и другая Исполнительная документация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что им была передана исполнительная документация вместе с актами выполненных работ, решением суда от 03.02.2020 по делу N А40-312267/18-113-2616 установлено, что ответчиком исполнительная документация была передана не в полном объеме.

В силу закона и условий договора на подрядчике лежит обязанность по передаче исполнительной документации, поскольку она необходима как на этапах строительства с сдачи-приемки объекта, так и в ходе эксплуатации.

С учетом изложенного доводы о передаче документации отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. Договора, за нарушение срока предоставления исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты соответствия и др.) Инвестор имеет право взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в размере 5 000,0 руб. за каждый рабочий день просрочки (п.6.2.10. Договора).

Учитывая, что Ответчик при условии выполнения всего объема работ в течение 46 дней, обязан был сдать Результат работ Истцу 30.11.2017, и Ответчик к работе приступил своевременно (что также нашло подтверждение в Решении суда по делу N А40-312267/18-113-2616), но, учитывая, что предыдущий подрядчик незавершенный строительством объект формально передал Ответчику по Акту приемки-передачи 25 января 2018, Ответчик обязан был передать Истцу всю необходимую исполнительную документацию не позднее 11 марта 2018 г. В связи с этим расчет нестойки в соответствии с п. 6.2.10 Договора производится Истцом начиная с 12 марта 2018 г.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 12.03.2018 по 16.06.2020 составляет 5 000 руб. х 549 р/день = 2 745 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены судом до 1 000 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-112980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова