Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-1905/21 по делу N А40-112980/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-112980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Правдина Е.В., дов. от 11.10.2019

от ответчика -

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года

по иску ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН"

к ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" к ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ" о взыскании неустойки по договору от 10.10.2017 N ОТ-10/2017 за период с 12.03.2018 по 16.06.2020 в сумме 2 745 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, на сумму 1 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2017 г. между Истцом (инвестор), ООО "ФармСтройГарант" (генеральный подрядчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда N ОТ-10/2017 от 10.10.2017 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства на основании Технического задания Инвестора (Приложение N 1 к Договору) выполнить комплекс работ по монтажу внутренних сетей хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, наружных сетей канализации с врезкой в наружные системы предприятия, а также систем отопления строящихся административно-бытового (АБК) и производственного корпуса (ПК) на Объекте: "Второй этап строительства фармацевтического производства ЗАО "Канонфарма продакшн" 2 пусковой комплекс", истец принял обязательства осуществлять инвестирование денежных средств для выполнения Подрядчиком указанных Работ на территории Инвестора: г. Щелково, МО, ул. Заречная, 105, а Генеральный подрядчик - контролировать использование Подрядчиком денежных средств и осуществление реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 1.4. Договора, производство работ ответчиком должно было быть осуществлено в период 16.10.2017 - 30.11.2017 г. и составить 46 календарных дней.

Ответчик к работам приступил своевременно. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-312267/2018.

В соответствии с Актом приемки-передачи незавершенного строительства объекта от 25.01.2018 г., предыдущий подрядчик ООО "ГарантСтрой" передал, а ООО "Теплофикация" принял незавершенное строительством объект капитального строительства "Второй этап строительства фармацевтического производства ЗАО "Канонфарма продакшн" 2-й пусковой комплекс" эстакада для прокладки трубопроводов.

Исполнительная документация в полном объеме Ответчиком передана не была, что также нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы и в решении суда по вышеуказанному делу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ" не передало исполнительную документацию в полном объеме, а именно: общий журнал работ, исполнительные схемы, журнал технадзора и другую исполнительную документацию, при том, что в соответствии с п. 2.1.27 Договора Подрядчик согласился, что вся Проектная, Рабочая и Исполнительная документация являются исключительной собственностью Инвестора.

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение срока предоставления исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты соответствия и др.) Инвестор имеет право взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в размере 5 000,0 руб. за каждый рабочий день просрочки (п. 6.2.10. Договора).

Учитывая, что Ответчик при условии выполнения всего объема работ в течение 46 дней, обязан был сдать Результат работ Истцу 30.11.2017 г., и Ответчик к работе приступил своевременно, но, учитывая, что предыдущий подрядчик незавершенный строительством объект формально передал Ответчику по Акту приемки-передачи 25 января 2018, Ответчик обязан был передать Истцу всю необходимую исполнительную документацию не позднее 11 марта 2018 г.

В связи с этим, расчет нестойки в соответствии с п. 6.2.10 Договора производится Истцом начиная с 12 марта 2018 г. по 16.06.2020 и ее размер составил 2 745 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден, однако размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего иск удовлетворен частично.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-312267/2018, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о передаче документации.

Доказанные обстоятельства, отраженные в судебных актах по N А40-312267/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-112980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.