Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-52589/20 по делу N А40-71749/2015

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-71749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дмитровка", ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ТРАСТ", Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 г.

по делу N А40-71749/15

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок недействительными по делу о банкротстве ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125),

заявление ПАО "Сбербанк России", Банка "ТРАСТ" (ПАО) к ответчикам ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ", Денисовой Л.В., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица ООО "ПАЛАУ", ООО "Селигер парк", Банк ВТБ (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Ельцова Т.Н. по доверенности от 08.04.2019 г.,

от ООО "ТЕТИС Кэпитал": Клименко В.С. по доверенности от 28.04.2020 г.,

от ООО "Дмитровка": Комов А.А. по доверенности от 09.01.2020 г.,

от Банк ВТБ (ПАО): Поляков А.Ю. по доверенности от 26.12.2019 г.,

от ПАО Банк "ТРАСТ": Елистратова А.В. по доверенности от 11.06.2020 г.,

от ООО "Селигер парк": Ганин П.В. по доверенности от 09.01.2019 г., Титов Н.Ю. по доверенности от 01.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

26.04.2017 г. ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Бинбанк" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника: актов приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2015 г. (нежилые здания): 1) кадастровый номер:77:09:0002025:1018; г.Москва, р-н Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.87, строен.2; 2)кадастровый номер:77:09:0002025:1019; г.Москва, р-н Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.87, строен.3; 3) кадастровый номер:77:09:0002025:1479; г.Москва, ш.Дмитровское, д.87, вносимого должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раздолье" (ОГРН 1085902003362), от ООО "Раздолье" к ООО "Тетис Кэпитал" (ОГРН 1107746374262), а также применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г. производство по апелляционной жалобе ПАО "Банка ВТБ" (ОГРН 1027739609391) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г. прекращено, определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Бинбанк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г. по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 г. в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок недействительными - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Дмитровка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 г. по делу А40-71749/15-78-400"Б" по обособленному спору о признании сделок недействительными отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, данные им при направлении дела на новое рассмотрение, таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применены правильно нормы материального и процессуального права, а потому судебный акт подлежит отмене.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "Траст" также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят: определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-71749/2015 отменить полностью; перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции; удовлетворить заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ "Абсолют банк"; удовлетворить заявление конкурсных кредиторов ПАО Сбербанк и Банка "ТРАСТ" (ПАО) (правопреемник ПАО "Бинбанк") в полном объеме.

В жалобе заявители указывают, что судом неправильно применены нормы п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не дана опенка фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что ООО "Дмитровка", ООО "Профи" и ООО "Информационные системы" продавали доли в размере 99.6279% в уставном капитале ООО "Раздолье" при равных условиях,, но при этом должник получил за реализацию своих долей 3 000 000 рублей, ООО "Профи" - выгоду в 1 870 000 000 рублей, а ООО "Информационные системы" получили от ООО "Тетис Кэпитал" 1 883 500 000 рублей.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обтоятельству, что при абсолютно равных условиях, в условиях короткого промежутка времени, участники сделок получают разное исполнение.

При этом суд, ссылается на нормы п.1 ст.9 ГК РФ, п.2 ст.209 ГК РФ, п.1 ст.421, ст.422 ГК РФ, противопоставляя их нормам п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исполнение по сделке для сторон должно быть равноценным.

Сами сделки по внесению вклада в Уставной капитал ООО "Раздолье", непродолжительное участие ООО "Дмитрова", ООО "Профи", ООО "Информационные системы" и ООО "Тетис Кэпитал" в УК ООО "Раздолье", по мнению заявителей, надлежит оценивать как прикрывающие сделки (они прикрывают сделку по переходу права собственности от ООО "Дмитровка" к ООО "Тетис Кэпитал" на здания и права аренды), их надлежит квалифицировать как ничтожные.

При этом суду надлежало дать оценку тому обстоятельству, что залоговый кредитор не имел цели обращать взыскания на предмет залога. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства дела:

- кредитор не заключил дополнительного соглашения к договору залога с ООО "Раздолье" (новым собственником предмета залога);

- кредитор не заявил требования к ООО "Раздолье" в процессе ликвидации данного общества. В материалах дела, на что обращалось внимание заявителями, представлен ликвидационный баланс ООО "Раздолье", согласно которому никаких требований к лицу, находящемуся в стадии ликвидации не предъявлялось. При этом ликвидация ООО "Раздолье" состоялась 09 июля 2015 года, а публикация о предстоящей ликвидации дана 01 апреля 2015 года. Разумным со стороны кредитора было бы заявить требования к ООО "Раздолье", однако кредитор своим правом не воспользовался;

- согласно материалам дела, 10 апреля 2015 года, то есть после приобретения ООО "Тетис Кэпитал" доли в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье", ООО "Информационные системы" (залогодержатель, после приобретения у АКБ "Абсолют Банк" прав требований по кредитным обязательства, обеспеченных залогом спорного имущества), ООО "Дмитровка" и ООО "Раздолье" обращаются в Росреестр с заявлением о погашении ипотечной записи на спорные объекты недвижимости с указанием причины - исполнение обязательств по кредитному договору. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 15.04.2015 г. За N 77-77/009-77/009/055/2015-998/1;

- кредитор, устанавливая свои требования в реестре требований ООО "Дмитровка", не ссылался на залоговые отношения и не уменьшил размер требований на сумму стоимости предмета залога. Уменьшения требований не было и при включении требований в реестры требований ЗАО "Терна Полимер", АО "ПМЗ" и иных участников кредитной сделки.

При таких фактах предположение суда о том, что конкурсная масса ООО "Дмитровка", состоящая из спорных объектов, пошла бы на погашение требований залогового кредитора, не состоятельно, поскольку, если бы сделка по отчуждению ООО "Дмитровка" своего имущества имела цель погашение требований залогового кредитора, то требования ООО "Профи" (на тот момент) были бы учтены в реестре в гораздо меньшей сумме, нежели в настоящий момент.

Суд первой инстанции не учел, что у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов, денежные средства от реализации предмета залога в принципе не пошли на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ООО "Профи", затем компания Коренто Трейдинг Груп Инк.)

Кроме того, согласно регистрационному делу, ООО "Дмитровка", являясь прямым участником событий по снятию обременения с предмета залога на основании информации о погашении задолженности, не заявляла возражений по размеру задолженности, заявленному ООО "Профи". Данные обстоятельства не раскрывались ни должником ни кредитором, само регистрационное дело с совместным заявлением залогодержателя (кредитора) и залогодателя не находится в свободном публичном доступе.

При таких обстоятельствах, как указывают заявители, суду надлежало дать оценку разумности поведения залогового кредитора при реализации залога и погашении записи об ипотеки с учетом обстоятельств непогашения долга. В действиях всех сторон цепочки сделок прослеживались явные признаки злоупотребления нравом (ст.10 ГК РФ), поскольку денежные требования ООО "Профи" к должнику, АО "ПМЗ" и ЗАО "Терна Полимер" устанавливались в реестрах требований кредиторов без какого-либо упоминания об обращении взыскания на предмет залога.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 276/2-3/19-16 от 28.10.2019 г., согласно выводам которого, стоимость объектов недвижимости: по состоянию на май 2015 года с учетом обременения составляет 2 995 000 рублей, из расчета, что рыночная стоимость необремененных объектов составляет 924 786 000 рублей, а размере залоговой стоимости 921 791 471 рублей; по состоянию на июнь 2015 года с учетом обременения составляет 2 959 999 рублей, из расчета, что рыночная стоимость необремененных объектов составляет 913 689 972 рублей, а размере залоговой стоимости 910 729 973 рублей.

15.04.2015 г. ипотека спорных объектов недвижимости была снята. Однако указанная информация не была передана эксперту и, соответственно, не была учтена при проведении расчетов итоговой рыночной стоимости объектов недвижимости.

Предполагая добросовестное поведение участников сделки, ООО "Дмитровка" должно было от реализации предмета залога получить как минимум 921 791 471 рублей и направить данные денежные средства на погашения задолженности перед кредитором, а кредитор, в свою очередь, заявить требования в реестр требований кредитором на непогашенную часть. Однако, реализуя указанную цепочку сделок, должник, ООО "Профи", ООО "Информационные системы" предпочли не заявлять залоговые требования (отказаться от залога) и в ущерб иных добросовестных кредиторов, получить контроль над процедурами банкротства заемщиков и сопоручителей, и получить удовлетворение от иной конкурсной массы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии признаков вредоносности в оспоримых сделках, о получении ООО "Дмитровка" равноценного встречного исполнения, при условии, что кредитор не предполагал погашение задолженности от стоимости реализованного имущества, а должник при этом получил на свой банковский счет всего 3 000 000 рублей за имущество, рыночная стоимость которого составляет, по результатам судебной экспертизы, 921 791 471 рублей, а действительная стоимость в ходе реализации долей в УК ООО "Раздолье" составляет 1 883 500 000 рублей, неверен.

Вывод суда о том, что если бы должник и участники сделки не совершали спорную сделку, их требования удовлетворялись бы за счет заложенного имущества, является предположением.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд в принятом судебном акте установил неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, указав, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности с учетом наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствуют судебные акты по настоящему делу. Также неудовлетворительное финансовое положение должника к моменту заключения сделок подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 г. по делу N А41-21198/15, где установлен дисбаланс между активами и пассивами ООО "Дмитровка", наличием обязательств из поручительства, не учтенных в бухгалтерской отчетности.

Также судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Однако суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда кредиторам, а также посчитал недоказанным осведомленность стороны сделки о противоправности целей должника.

Заявители считают, что факт заинтересованности и осведомленности в противоправности целей должника и факт причинения вреда кредиторам очевиден.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Экономическая заинтересованность участников сделки заключается в реализации плана по застройке спорного земельного участка и извлечения из участия в строительстве прибыли. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям, полученным из средств массовой информации, кроме того, сам ответчик, в своих отзывах указывает на цель извлечение прибыли за счет строительства жилого комплекса на спорном участке, для чего и приобретались права собственности на спорные объекты недвижимости. Процедура банкротства ООО "Дмитровка" и реализация спорного недвижимого имущества (зданий и прав аренды па земельный участок) в составе конкурсной массы в соответствии с законодательством о банкротстве (на открытых торгах, в условиях конкуренции) затруднило бы реализацию планов ООО "Дмитровка" и заинтересованных третьих лиц (ООО "Тетис Кэпитал") на получение выгоды от участия в проекте жилой застройки земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что заявителями не предоставлены доказательства существования единого координационного центра принятия решений и согласованности действий между должником, ООО "Профи", ООО "Информационные системы" и ООО "Тетис Кэпитал". Вместе с тем, из обстоятельств и материалов дела усматриваются слаженные действия всех участников сделки по передаче имущества от должника к ответчику.

ООО "Тетис Кэпитал", приобретая 03 апреля 2015 года доли в УК ООО "Раздолье" у ООО "Информационные системы", знало о начале ликвидации текущего собственника имущества - ООО "Раздолье", знало о наличии обременения на объектах недвижимости. Согласно позиции ООО "Тетис Кэпитал", его целью были объекты недвижимости, и, как поясняет ответчик, ссылаясь на заключение своих экспертов, приобретение объектов недвижимости и прав аренды земельного участка под ними реализовывалось посредством приобретения 100% долей в УК ООО "Раздолье", уже к тому моменту находящемуся в состоянии ликвидации. Т.е. ООО "Информационные системы" своевременно приняли решение о предстоящей ликвидации ООО "Раздолье" для последующей реализации цели ООО "Тетис Кэпитал" забрать имущество ликвидированного лица себе на баланс.

Заявители полагают, что корпоративное участие ООО "Тетис Кэпитал", ООО "Дмитровка", ООО "Профи" и ООО "Информационные системы" в ООО "Раздолье" безусловно повлекло за собой заинтересованность всех участников цепочки сделок через их фактическую аффилированность.

Фактическая аффилированность между структурами группы Терна (включая ООО "Дмитровка", АО "ПМЗ", ООО "Профи", ООО "Информационные системы", компанию Ливоция Лтд., компанию Коренто Трейдинг Труп Инк.) и ООО "Тетис Кэпитал" и учрежденным им ООО "Селигер Парк" уже после совершенной цепочки сделок и ликвидации ООО "Раздолье" прослеживается через их общих представителей в рассматривавшихся судебных спорах.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилироваиности сторон сделок сделаны при неполном изучении всех обстоятельств по делу и без учета разъяснений высшей судебной инстанции о признаках фактической аффилированности.

Как указывают заявители, прикрываемые сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, и фактические обстоятельства дела подтверждают, что прикрываемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявители отмечают, что сделка по передаче имущества в УК ООО "Раздолье" для должника является крупной, стоимость спорных объектов недвижимости и права аренды земельного участка составляла более 25%, а фактически все 100% балансовой стоимости активов ООО "Дмитровка". При этом суд не дал оценки данному доводу.

Суд также не дал оценки доводам заявителя о том, что должник после совершения сделки по внесению имущества в УК ООО "Раздолье", продолжал пользоваться земельным участком и нес расходы по содержанию имущества. Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Дмитровка", должник осуществлял арендные платежи за землю. Указанные платежи определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с УФК были признаны обоснованными, в признании недействительной сделки было отказано.

Также в результате совершенной сделки ООО "Дмитровка" окончательно утратило платежеспособность, поскольку не имело иных замещающих активов или источников для извлечения прибыли. Более того, передача спорных объектов недвижимости и права аренды земельного участка не привело к уменьшению долговых обязательств должника. Обязательства должника, не погашенные за счет стоимости заложенного имущества, привели к увеличению состава и размера кредиторской задолженности. Более того, данные кредиторы, наравне с добросовестными кредиторами получали удовлетворение в деле о банкротстве сопоручителя ЗАО "Лайнер", кроме того, данные кредиторы с размером обязательств 2 млрд. рублей имели существенное влияние на процедуру банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправных намерениях сторон цепочки сделок и необоснованно отклонены судом.

Добровольный отказ кредитора в получении удовлетворения от стоимости предмета залога (ООО "Информационные системы" обратилось в Росреестр с заявлением о снятии обременения с предмета залога при отсутствии исполнения обязательства) по сути своей является соглашением о расторжении договора залога (ипотеки), равно как и отсутствие ссылки кредитора на залоговые отношения при установлении требований в реестр требований кредиторов должника (незаявление требований к ООО "Раздолье"). При таких обстоятельствах, статус залога, при возврате имущества в конкурсную массу не подлежит восстановлению.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно, отказа залогодержателя от права удовлетворить свои требования за счет залога, иные кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет освобожденного из-под залога имущества, заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что заявители в любом случае не смогли бы претендовать на денежные средства от реализации спорных активов, поскольку они являлись залоговыми.

Кроме того, из содержания требований заявителей о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, усматривается, что действия (сделки) по отчуждению должником недвижимого имущества имели следующий характер: отсутствие деловых целей (экономической целесообразности) передачи ООО "Дмитровка" единственного ликвидного имущества; занижение оценки имущества должника при передаче его в уставной капитал ООО "Раздолье"; участие фиктивного посредника и его последующая ликвидация для лишения кредиторов должника возможности возвратить имущество в конкурсную массу; непродолжительный период времени совершения действий (сделок) по передаче недвижимого имущества. При этом в указанный промежуток времени также совершены сделки по реализации долей в ООО "Раздолье" между несколькими юридическими лицами и ликвидация ООО "Раздолье"; несовершение первоначальным собственником и посредниками обычных для гражданского оборота разумных действий по получению максимальной выручки от продажи имущества коммерческой организацией - внесение всего недвижимого имущества в уставный капитал ликвидируемой организации не могло отвечать интересам ООО "Дмитровка". ООО "Дмитровка" не получила выгоды от совершенной сделки ни в денежном выражении, ни в виде уменьшения долговых обязательств.

По мнению заявителей, суду первой инстанции при правовой оценке оспариваемых сделок надлежало принять во внимание применяемый арбитражными судами подход к разрешению аналогичных споров, заключающийся в квалификации как одной сделки цепочки действий и сделок, конечной целью которых является одна сделка, то есть имеют место прямые отношения между первоначальным собственником и конечным приобретателем.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении обособленного спора следует дать оценку представленным заявителями доказательствам в подтверждение доводов о признаках очевидного отклонения участников гражданского оборота от добросовестного поведения, а также о наличии схемы (единой цепочки сделок), направленной на передачу объектов недвижимости и прав аренды на земельный участок под ними к ООО "Тетис Кэпитал" при отсутствии у должника какого-либо интереса в совершении таких сделок. Однако суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора отклонил доводы о наличии цепочки сделок, указал на отсутствие в действиях заинтересованных лиц целей причинения вреда, а также отклонил довод о ничтожности прикрывающих сделок.

При этом целью ответчика было получение спорных объектов недвижимости для дальнейшей застройки земельного участка под ними, а не участие в ООО "Раздолье" для совместного осуществления деятельности и извлечения прибыли из этой деятельности. Таким образом, внесение вклада в уставной капитал ООО "Раздолье", непродолжительное участие ООО "Дмитровка", ООО "Профи", ООО "Информационные системы" и ООО "Тетис Кэпитал" в УК ООО "Раздолье" надлежит оценивать как прикрывающие сделки (прикрывают сделку по переходу права собственности от ООО "Дмитровка" к ООО "Тетис Кэпитал" на здания и прав аренды от) и квалифицировать как ничтожные.

Кроме того, внесение недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, в уставный капитал другого общества, предполагает его участие в совместной финансово-хозяйственной деятельности организации. Указанные действия должника и сроки их совершения (4 дня) не подразумевали ведение совместной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Раздолье". Сам факт немедленной ликвидации ООО "Раздолье" с учетом временных затрат на ее совершение, также свидетельствует об отсутствии у участников общества намерения вести хозяйственную деятельность.

Таким образом, как полагают заявители, сделки по внесению вклада, по продаже долей в Уставном капитале были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем данные сделки являются ничтожными.

Кроме того, ООО "Дмитровка" решением единственного участника общества от 04 марта 2015 года и актом приема-передачи недвижимого имущества передало в Уставной капитал ООО "Раздолье" вклад в виде недвижимого имущества: Объект N 1, Объект N 2, Объект N 3 и Объект N4. Согласно заявлению, ООО "Дмитровка" просит принять его в ООО "Раздолье" и указывает в данном заявлении, что намерено внести вклад в уставной капитал общества в размере 2 677 437 руб. в виде недвижимого имущества: Объект N1, Объект N 2, Объект N3 и Объект N4. Одновременно в данном заявлении указано, что Объект N1, Объект N2, Объект N 3 и Объект N4 находятся на земельном участке, принадлежащем ООО "Дмитровка" на праве аренды. В связи с внесением указанного выше недвижимого имущества в качестве взноса в уставной капитал ООО "Раздолье", указанное право аренды земельного участка будет передано ООО "Раздолье" в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и в соответствии с ним. При этом, право собственности на Объект N4 за ООО "Раздолье" не регистрировалось. Также ООО "Раздолье" не регистрировало свои права на земельный участок под внесенными в УК зданиями (право аренды).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала ООО "Раздолье" является несостоявшимся, сделка по внесению неденежного вклада в УК ООО "Раздолье" является ничтожной.

Кроме того, регистрация ООО "Дмитровки" как участника ООО "Раздолье" состоялась 17 марта 2018 года, при этом государственная регистрация права собственности ООО "Раздолье" на спорные объекты состоялась 24 марта 2015 года. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ и п.2 ст.223 ГК РФ, права и обязанности ООО "Дмитровка" как участника ООО "Раздолье" могли возникнуть не ранее регистрации права ООО "Раздолье" на спорные объекты недвижимости. При этом ООО "Дмитровка" 24 марта 2015 года и после не являлось участником ООО "Раздолье".

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции неправильно применил нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, подтверждают ничтожность и мнимость сделок по внесению объектов недвижимости в УК ООО "Раздолье" и по участию ООО "Дмитровка", ООО "Профи", ООО "Информационные системы" и ООО "Тетис Кэпитал" в ООО "Раздолье".

Кроме того, как уазывают заявители, ответчик "Тетис Кэпитал" (Д.У.ЗПИФН "Якорь") является профессиональным участником рынка недвижимости, действуя добросовестно и разумно, при должной осмотрительности, должен проверять "чистоту" сделок и объектов недвижимости, приобретаемых в собственность. Имея цель приобрести именно объекты недвижимости, ответчик очевидно установил обстоятельства приобретения ООО "Раздолье" объектов, знал о долговой нагрузке как предыдущего, так и текущего собственника (в том числе об ипотеке) и должен был установить источник исполнения обеспеченного залогом обязательства (оценить степень риска обращения взыскания на залог). Как мажоритарный участок ООО "Раздолье" ответчик мог давать обязательные указания по снятию обременения с залога. Приобретение недвижимости непосредственно у ООО "Дмитровка" в преддверии процедуры банкротства, могло бы привести в последующем к оспариванию сделки, что не отвечало интересам ответчика.

Также заявители указывают, что выводы суда об отсутствии заинтересованности сторон сделок необоснованны. Судом оставлено без внимания и не рассмотрено заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о привлечении ПАО АКБ "Абсолют Банк" в обособленный спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в заявлении о привлечении ПАО АКБ "Абсолют Банк" в обособленный спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указывал на следующие обстоятельства:

Как следует из выписок ЕГРН и материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, в настоящий момент право собственности на объекты недвижимости ООО "Дмитровка" зарегистрировано за ООО "Селигер Парк".

Такая регистрация произведена по цепочке корпоративных сделок (то есть внутренних решений единственных участников компаний, являвшихся собственниками активов в различные промежутки времени).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Тетис Кэпитал" в 2018 году являлось 100% участником/учредителем ООО "Селигер Парк". В настоящее время участниками ООО "Селигер Парк" являются ООО "Тетис Кэпитал", в лице ЗПИКФ "Якорь" под управлением ООО "Тетис Кэпитал", с размером долей в уставном капитале 90% и ЗПИКФ "РВМ НОВОРИЖСКИЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" с размером долей в уставном капитале 10%.

Ответчик ООО "Тетис Кэпитал" и ООО "Селигер Парк" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ПАО АКБ "Абсолют Банк" через корпоративное участие. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из открытых источников.

Таким образом, переход права собственности на объекты недвижимости ООО "Дмитровка" в пользу ООО "Селигер Парк" через корпоративные сделки в ООО "Раздолье" и прямую сделку по передаче прав аренды земельного участка влечет за собой фактическую аффилированность между должником, ООО "Раздолье", ООО "Тетис Кэпитал", ООО "Селигер Парк" и ПАО АКБ "Абсолют Банк". Такая аффилированность при наличии убытков на стороне должника доказывает, что заинтересованными (контролирующими) лицами был фактически создан новый центр прибылей от его банкротства (утраченные активы - объекты недвижимости внесены в уставный капитал вновь созданного ООО "Селигер Парк").

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не дана правовая оценка всей цепочки сделок, в том числе действиям участникам сделок по погашению ипотеки (в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам) в отношении спорных объектов недвижимости, получению ПАО АКБ "Абсолют Банк" через сомнительные сделки контроля над спорным имуществом через корпоративное участие в ООО "Тетис Кэпитал" и ООО "Селигер Парк", при этом сохранив основные обязательства в первоначальном виде и включенными в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Тетис Кэпитал" и ООО "Селигер Парк" напрямую спорные объекты недвижимости (объекты NN 1-3, земельный участок) у должника не приобретали, в связи с чем не знали и не должны была знать о существовании других его кредиторов, помимо залогодержателя (ПАО "Абсолют Банк") приобретаемого имущества и об отсутствии заинтересованности сторон сделок, в том числе между должником и ООО "Тетис Кэпитал", и наличия корпоративной связи не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о привлечении ПАО АКБ "Абсолют Банк" в обособленный спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не рассмотрено, основания отказа в рассмотрении данного ходатайства судом в мотивированном решении не отражено.

Позиция заявителей, по их мнению, подтверждается судебной практикой.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-71749/2015 отменить; удовлетворить заявление конкурсных кредиторов Сбербанк (ПАО) и Банк Траст (АО).

В жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы Сбербанк (ПАО) и Банк Траст (АО), дополнительно указывая, что суд первой инстанции фактически уклонился от установления действительных намерений сторон при совершении оспариваемой цепочки сделок. Между тем, такие намерения предполагали прекращение хозяйственной деятельности должника, его дальнейшее контролируемое банкротство, а также перевод наиболее ценных активов в пользу заинтересованных лиц без встречного погашения задолженности, то есть являлись противоправными. Проигнорировав противоправность намерений сторон оспариваемой цепочки сделок, суд первой инстанции признал разумными все вышеперечисленные действия, что не отвечает принципу эффективной судебной защиты. Банк ВТБ (ПАО) обращал внимание суда на фактические обстоятельства цепочки сделок, а также актуальную судебную практику относительно применимых норм права, которые суд первой инстанции проигнорировал.

02.06.2014 г. между КОО Гетрок Файнанс Лимитед (Республика Кипр, N НЕ 283804) (продавец) в лице представителя по доверенности Каиновой О.Л. и АО "ПМЗ" (покупатель) в лице представителя по доверенности Царевой А.В. был заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале должника. Согласно п.5 договора, стоимость 100% долей составила 1 982 832 000 рублей с отсрочкой платежа 270 календарных дней. Оплата долей не производилась.

Приобретение долей должника было отражено в бухгалтерской отчетности АО "ПМЗ" состоянию на 30.06.2014 г. как финансовые вложения. При этом внешне сделка представляла собой приобретение торговой площадки для реализации продукции, произведенной АО "ПМЗ", поскольку на момент совершения сделки должник являлся собственником спорных объектов недвижимости, а также имел право аренды земельного участка под ними.

Согласно отчету об оценке ООО "Оценка-Консалтинг" N б/н, подготовленному по заказу генерального директора АО "ПМЗ" Коледина В.Ю., рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости и права аренды земельного участка по состоянию на дату, близкую к совершению сделки (23.05.2014 г.), составила 1 965 725 000 рублей. Оценка была произведена без учета обременения (залога) в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

06.03.2018 г. определением Арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве АО "ПМЗ" (дело N А41-21198/2015) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) был признан недействительным договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале должника от 02.06.2014 г. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 г.

Суд первой инстанции не учел, что, признавая сделку АО "ПМЗ" с КОО Гетрок Файнанс Лимитед недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд пришли к следующим выводам, имеющим доказательственное значение для рассматриваемого обособленного спора: сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении; в результате совершения сделки в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 20% от реестра (от балансовой стоимости активов АО "ПМЗ"); продавец (КОО Гетрок Файнанс Лимитед), покупатель (АО "ПМЗ") и цессионарий (компания "Ливоция Лтд.") являлись, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами, действовавшими во вред кредиторам; на момент совершения оспариваемой сделки общий размер выданных поручительств должника за компании из группы Терна (включая АО "ПМЗ") составил 2 458 986 000 рублей и был больше рыночной стоимости его спорных объектов недвижимости и права аренды земельного участка (1 965 725 000 рублей); АО "ПМЗ" были искажены документы бухгалтерской отчетности в отношении оспоренной сделки.

Также суд первой инстанции не учел то, что вышеуказанная сделка совершалась общими для АО "ПМЗ" и должника контролирующими лицами для формирования у названных юридических лиц взаимообусловленной непогашенной кредиторской задолженности свыше 20% от балансовой стоимости активов и последующего их банкротства. Дальнейшие действия по передаче активов от должника к ООО "Тетис Капитал" Д.У. ЗПИФН "Якорь" и далее к ООО "Селигер Парк" совершались заинтересованными лицами в развитие этих противоправных намерений.

11.06.2013 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (позднее реорганизован в форме присоединения к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), далее АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) (кредитор) и АО "ПМЗ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 04-1/0429к, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 16 500 000 евро.

Также 11.06.2013 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (кредитор) и ЗАО "Терна Полимер" (заемщик) был заключен кредитный договор N 04-1/0421к, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 16 500 000 евро.

11.06.2013 г. должник предоставил в залог спорные объекты недвижимости и право аренды земельного участка по договорам N 04-1/0430з (по кредиту ЗАО "ПМЗ") и N 04-1/0422з (по кредиту ЗАО "Терна Полимер"). Одновременно с этим по кредитным договорам перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) друг за друга поручились ЗАО "ПМЗ" и ЗАО "Терна Полимер". Кроме того, по кредитным договорам поручились ЗАО "Лайнер" и сам должник.

Все названные компании входили в группу Терна, что прямо отражено в кредитных договорах.

Согласно финансовому анализу должника, его экономические показатели на момент сделки купли-продажи 100% долей (02.06.2014 г.) свидетельствовали об отсутствии финансовой устойчивости общества, низкой платежеспособности, низкой ликвидности активов, отсутствии собственных оборотных средств (оборотные средства сформированы за счет заемных источников), падении прибыли в 2014 году. Деятельность должника была фактически прекращена. 27.05.2015 г. Арбитражным судом г.Москвы в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик по настоящему обособленному спору ООО "Тетис Капитал" Д.У. ЗПИФН "Якорь" через учрежденное им юридическое лицо - действующего собственника спорных объектов недвижимости ООО "Селигер Парк" (ИНН 7743225864), аффилирован с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Такая аффилированность предопределяла интерес ООО "Тетис Капитал" Д.У.ЗПИФН "Якорь" к спорным активам должника, поскольку с его участием на соседнем земельном участке строился ЖК "Селигер Сити" На это же обращал внимание суд округа при первом рассмотрении обособленного спора.

Поскольку стороны сделок также преследовали противоправные намерения, связанные с дальнейшим контролируемым банкротством компаний из группы Терна, передача активов не сопровождалась встречным погашением задолженности должника и связанных с ним лиц (АО "ПМЗ" и ЗАО "Терна Полимер").

ООО "Селигер Парк" представило письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Тетис Капитал" Д.У.ЗПИФН "Якорь" представило письменные объяснения по вопросу увеличения стоимости имущества, в которых указывает, что заявители не привели доводов о том, каким образом сделка продажи доли ООО "Раздолье", совершенная между ООО "Информационные системы" и Доверительным управляющим, затронула интересы должника. Кредиторы не указали как изменилось бы их имущественное положение, если бы договор между ООО "Информационные системы" и Доверительным управляющим был заключен по иной цене. Следовательно, с учетом того, что первые сделки с недвижимостью ООО "Раздолье" не причинили вреда должнику, вопрос об обоснованности цены договора купли-продажи от 03.04.2015 г. не имеет значения для правильного рассмотрения спора.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с уточненными требованиями заявители по обособленному спору просят признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества должника и прав аренды земельного участка под ними в собственность ООО "Тетис Кэпитал", доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Якорь" ("ЗПИФ Якорь"), включающего: нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002025:1019, расположенное по адресу: г.Москва, р-н Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.87, строен.3; нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002025:1018, расположенное по адресу: г.Москва, р-н Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.87, строен.2; нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002025:1479, расположенное по адресу: г.Москва, р-н Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.87; право аренды земельного участка, кадастровый номер 77:09:0002025:30, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, вл.87, совершенную, по мнению заявителей, за счет должника, с одной стороны, и ООО "Тетис Кэпитал", Д.У. "ЗПИФ Якорь", с другой, последовательно заключенными сделками (прикрывающие сделки, ст.170 ГК РФ):

1) решением единственного участника хозяйственного общества-должника (ООО "Дмитровка") от 04.03.2015 г. об участии общества в юридическом лице - ООО "Раздолье";

2) актом приема-передачи недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Раздолье" от 06.03.2015 г.;

3) договором купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье", заключенным 14.03.2015 г. между должником и ООО "Профи" (ОГРН 1145029013854);

4) договор купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье", заключенным между ООО "Профи" и ООО "Информационные системы" (ОГРН 1045900092303);

5) договором купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье", заключенным 03.04.2015 г. между ООО "Информационные системы" и ООО "Тетис Кэпитал" Д.У ЗПИФ "Якорь";

6) договором купли-продажи долей в размере 0,3721% в Уставном капитале ООО "Раздолье", заключенным 03.04.2015 г. между Денисовой Л.В. и ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь";

7) решением единственного участника ООО "Раздолье" от 01.06.2015 г. о передаче имущества ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь";

8) актом приема-передачи имущества от 05.06.2015 г., согласно которому спорное имущество передано ООО "Тетис Кэпитал" Д.У.ЗПИФ "Якорь";

9) дополнительным соглашением к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 15.02.1999 г. N М-09-013545, заключенным ДГИ г.Москвы с ООО "Тетис Кэпитал" Д.У.ЗПИФ "Якорь" 26.05.2016 г.

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь" 1 694 835 000,00 руб. в возмещение рыночной стоимости имущества, которое не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре в порядке реституции.

Согласно материалов спора, 04.03.2015 г. единственным участником должника - АО "ПМЗ" - принято решение об участии последнего в юридическом лице - ООО "Раздолье" путем внесения в его уставной капитал вклада в размере 2 677 437,00 руб. указанным выше недвижимым имуществом должника (объекты N N 1-3), а также нежилым зданием, общей площадью 18,9 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, шоссе Дмитровское, д.87, строен.4, кадастровый (условный) номер 20945 (Объект N 4).

06.03.2015 г. единственным участником ООО "Раздолье" принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000,00 руб. до 2 687 437,00 руб. на основании заявления третьего лица - должника (заявление б/н от 05.03.2015 г. о принятии в общество и внесении вклада в размере 2 677 437,00 руб. недвижимым имуществом - объекты N N 1-4).

06.03.2015 г. указанные четыре объекта недвижимости внесены должником в уставной капитал ООО "Раздолье" по акту приема-передачи недвижимого имущества.

10.03.2015 г. решением единственного участника ООО "Раздолье" определен размер доли должника в уставном капитале ООО "Раздолье" - 99,6279%, номинальной стоимостью 2 677 437,00 руб., размер доли физического лица (учредителя данного общества) Денисовой Л.В. составляет 0,3721%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

17.03.2015 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, состоялась государственная регистрация должника как участника ООО "Раздолье".

14.03.2015 г. между должником и ООО "Профи" заключен договор купли-продажи долей в размере 99,6279% в уставном капитале ООО "Раздолье".

18.03.2015 г. между ООО "Профи" и ООО "Информационные системы" заключен договор купли-продажи долей в размере 99,6279% в уставном капитале ООО "Раздолье".

18.03.2015 г. протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Раздолье" принято решение о ликвидации ООО "Раздолье".

24.03.2015 г., согласно данным ЕГРН, состоялась государственная регистрация перехода права собственности на объекты N N 1-3 от должника к ООО "Раздолье".

03.04.2015 г. ООО "Информационные системы" продало свою долю в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье" ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь".

25.05.2015 г. ООО "Тетис Кэпитал", купив доли в размере 0,3721% у Денисовой Л.В, стало 100% участником ООО "Раздолье".

26.05.2015 г. между ДГИ и ООО "Тетис Кэпитал" заключено дополнительное соглашение N М-09-013545 от 26.05.2016 г. к договору аренды земельного участка N М-09-013545 от 15.02.1999 г. В соответствии с п.1 указанного дополнительного соглашения, права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка, кадастровый номер 77:09:0002025:30, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, вл.87, на территории которого располагаются спорные нежилые здания, перешли с 22.06.2015 г. к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ "Якорь" под управлением ООО "Тетис Кэпитал".

27.05.2015 г. Арбитражным судом г.Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению конкурсного кредитора.

05.06.2015 г. по акту приема-передачи имущества, на основании решения единственного участника ООО "Раздолье" от 01.06.2015 г., объекты N N 1-3 переданы ЗПИФ "Якорь" под управлением ООО "Тетис Кэпитал".

05.12.2017 г. право собственности на объекты N N 1-3 зарегистрировано за ООО "Селигер Парк", на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал данного общества со стороны его учредителя - ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь".

02.03.2017 г. между ДГИ и ООО "Селигер Парк" заключено дополнительное соглашение N М-09-013545 к договору аренды земельного участка N М-09-013545 от 15.02.1999 г. в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ООО "Селигер Парк" с 05.12.2017 г.

Конкурсные кредиторы должника, ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Бинбанк" (ПАО "Банк Траст"), полагают, что вышеуказанные сделки как единая цепочка сделок, являются недействительными, так как совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения п.п.1 и 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 ГК РФ, указывая на период подозрительности сделки - за два с половиной месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 названного Постановления Пленума N63, согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.32 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В данном случае сделки, в результате которых ООО "Тетис Кэпитал", стало 100% участником ООО "Раздолье", совершены в течение двух с половиной месяцев до возбуждения судом дела о признании ООО "Дмитровка" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.15 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции от 05.05.2014 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2014 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью", если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника хозяйственного общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено данным федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. N 301-ЭС17-13352 по делу N A31-4923/2014, размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия.

В силу п.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно п.88 данного Постановления Верховного Суда РФ, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, согласно решения от 04.03.2015 г. единственного участника должника - АО "ПМЗ" об участии ООО "Дмитровка" в ООО "Раздолье" путем внесения в его уставной капитал вклада в размере 2 677 437,00 руб., оценка стоимости объектов N N 1-4, с учетом НДС, составила: объект N 1 - 2 304 779,00 руб.; объект N 2 - 145 905,00 руб.; объект N 3 -222 399,00 руб.; объект N 4 - 4 354,00 руб. В связи с этим доля должника в Уставном капитале ООО "Раздолье" была определена в размере 99,6279% номинальной стоимостью 2 677 437,00 руб. Оценка вносимых в качестве вклада в уставной капитал объектов N 1-4 была произведена на основании рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 61/15 от 04.03.2015 г., составленным независимым оценщиком ООО "Оценка-Консалтинг".

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО "Раздолье" в размере 99,6279% соответствовала ее номинальной стоимости в 2 677 437,00 руб., также указав на то, что стоимость объекта оценки (объекты N N 1-4) произведена с учетом имеющихся обременений.

Как следует из названного отчета об оценке, учитывая, что оцениваемые объекты N N 1-4 являются предметом обеспечения по кредитным сделкам в различных кредитных организациях, банках и на дату проведения оценки стоимость имеющегося обеспечения не покрывает всю ссудную задолженность перед кредитной организацией, банком, оценщик счел возможным определить стоимость оцениваемого имущества, исходя из дохода, который оно может принести в течение одного месяца.

Принимая во внимание противоречивые результаты отчетов об оценке, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, определением суда от 17.05.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ". Согласно заключения эксперта N 286/2-3/19-16 от 28.10.2019 г., остаточная рыночная стоимость объектов N N 1-4 и права аренды земельного участка по состоянию на май 2015 г. составляла 2 995 000,00 руб., по состоянию на июнь 2015 г. - 2 959 999,00 руб. Заключение эксперта составлено с учетом имевшихся обременений данного имущества в виде залога (ипотеки).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что разница между ценой отчуждения должником объектов N N 1-4 в пользу ООО "Раздолье" и рыночной стоимостью этих объектов на дату отчуждения, установленной экспертом, не является, существенным отклонением от рыночной стоимости, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

При этом, согласно выпискам из ЕГРП, суммарная кадастровая стоимость переданного недвижимого имущества ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье", вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раздолье", составляет 778 279 882,31 руб.

В соответствии с абз.3 ч.1 приказа Министерства экономического развития РФ об утверждении ФСО "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" N 508 от 22.10.2010 г., под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителей о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и наличии признаков вредоносности сделки, признавая достоверными выводы названного экспертного заключения, не принял во внимание то обстоятельство, что 15 апреля 2015 года запись об ипотеке спорных объектов недвижимости и прав аренды земельным участком была погашена.

Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что 14.03.2015 г. ООО "Дмитровка" продало доли в размере 99,6279% в УК ООО "Раздолье" ООО "Профи", а ООО "Профи" 21.04.2015 г. оплатило за указанные доли 3 000 000 рублей. При этом 18.03.2015 г. ООО "Профи" продало доли в ООО "Раздолье" в размере 99,6279% ООО "Информационные системы" (ИНН 5902147473) по цене 1 870 000 000 рублей, а 03.04.2015 г. ООО "Информационные системы" продало свою долю в размере 99,6279% в УК ООО "Раздолье" ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" Д.У. ЗПИФН "Якорь" за 1 883 500 000 рублей.

Таким образом, ООО "Дмитровка". ООО "Профи" и ООО "Информационные системы" продавали одни и те же доли в уставном капитале ООО "Раздолье" при равных условиях, т.е. до того, как была погашена запись об ипотеке спорных объектов недвижимости.

Также в материалы дела заявителями представлены доказательства, что стоимость вносимого имущества на момент принятия решения о внесении его в уставной капитал ООО "Раздолье" составляла 523 838 552 рублей

Кроме того, в материалы дела представлен баланс ООО "Раздолье", оценка которому на предмет размера активов общества, размера уставного капитала, минимального размера имущества судом первой инстанции также не дана.

Также, как следует из материалов дела, практически сразу после внесения имущества ООО "Дмитровка" в уставный капитал ООО "Раздолье", хозяйственная деятельность последним не велась, так как 18.03.2015 г. учредителями общества принято решение о ликвидации ООО "Раздолье" и с момента принятия решения о ликвидации ООО "Раздолье" ООО "Дмитровка" уже не являлась участником данного лица. При этом государственная регистрация права собственности ООО "Раздолье" на спорные объекты состоялась 24 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителей о том, что целью внесения имущества должником в ООО "Раздолье" не являлось участие в ООО "Раздолье" для совместного осуществления деятельности и извлечения прибыли из этой деятельности. Равно ООО "Раздолье", принимая решение о принятии в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дмитровка", не имело цели ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, сделка по внесению вклада в УК ООО "Раздолье" была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем данная сделки является ничтожной в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Также названными обстоятельствами подтверждается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дмитровка", поскольку, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, ООО "Раздолье" должно было ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ООО "Дмитровка", из которой очевидно следует, что выбытие из собственности ООО "Дмитровка" всего недвижимого имущества приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Дмитровка".

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье" произошла после принятая решения о ликвидации ООО "Раздолье", что также подтверждает доводы заявителей о противоправных целях ООО "Раздолье" и ООО "Дмитровка", об отсутствии в действиях сторон экономической целесообразности совершения сделки и намерения вести общую хозяйственную деятельность.

При этом, право собственности на объект N 4 за ООО "Раздолье" не регистрировалось, также ООО "Раздолье" не регистрировало свои права на земельный участок под внесенными в УК зданиями.

Между тем, согласно п.2 ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Кроме того, переход права аренды земельного участка, на территории которого располагаются спорные объекты недвижимого имущества, был осуществлен в процедуре наблюдения ООО "Дмитровка", с нарушением норм, закрепленных в ГК РФ и ЗК РФ.

Также из материалов дела следует, что должник после совершения сделки по внесению имущества в УК ООО "Раздолье" продолжал пользоваться земельным участком и нес расходы по содержанию имущества. Так, согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Дмитровка" N 40702810000000047070, открытом в Морском банке (ОАО) (т.16, л.д.116-125), должник осуществлял арендные платежи в пользу УФК (ДГИ г.Москвы) 27.03.2015 г.- за 1 квартал 2015 года, 02.04.2015 г. - за 2 квартал 2015 года. Указанные платежи определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с УФК были признаны обоснованными, в признании недействительной сделки было отказано.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности с учетом наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствуют судебные акты по настоящему делу.

Также неудовлетворительное финансовое положение должника к моменту заключения сделок подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 15.02.2019 г. по делу N А41-21198/15, которым установлен дисбаланс между активами и пассивами ООО "Дмитровка", наличие обязательств, не учтенных в бухгалтерской отчетности.

Согласно материалам дела, 11.06.2013 г. ООО "Дмитровка" предоставило в залог спорные объекты недвижимости и право аренды земельного участка по договорам N 04-1/0430з (по кредиту ЗАО "ПМЗ") и N 04-1/0422з (по кредиту ЗАО "Терна Полимер"). Также по кредитным договорам перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) друг за друга поручились ЗАО "ПМЗ" и ЗАО "Терна Полимер", кроме того, по кредитным договорам поручились ЗАО "Лайнер" и само ООО "Дмитровка".

Также являются необоснованными выводы суда об отсутствии заинтересованности сторон сделок.

Как следует из выписок ЕГРН и материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, в настоящий момент право собственности на объекты недвижимости ООО "Дмитровка" зарегистрировано за ООО "Селигер Парк": 05.12.2017 г. право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Селигер Парк" в связи с принятием решения ЗПИФ "Якорь" под управлением ООО "Тетис Кэпитал" об увеличении уставного капитала ООО "Селигер Парк" путем внесения данных объектов недвижимости, 28.03.2018 г. право аренды земельного участка зарегистрировано за ООО "Селигер Парк" на основании дополнительного соглашения к договору аренды N М-09-013545 от 15.02.1999 г.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Тетис Кэпитал" в 2018 году являлось 100% участником/учредителем ООО "Селигер Парк".

В настоящее время участниками ООО "Селигер Парк" являются ООО "Тетис Кэпитал", в лице ЗПИКФ "Якорь" под управлением ООО "Тетис Кэпитал", с размером долей в уставном капитале 90%; ЗПИКФ "РВМ НОВОРИЖСКИЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", с размером долей в уставном капитале 10%.

Ответчик ООО "Тетис Кэпитал" и ООО "Селигер Парк" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ПАО АКБ "Абсолют Банк" через корпоративное участие, что подтверждается данными из откытых источников, в Списке аффилированных лиц ПАО АКБ "Абсолют Банк" по состоянию на 30.09.2019 г. и 31.12.2019 г. указано, что ООО "Селигер Парк" является аффилированным лицом, которое принадлежит к той же группе лиц, что и акционерное общество (банк), дата наступления основания - 06.10.2017 г.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое, в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу ст.19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу N А40-233689/2015).

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Фактическая аффилированность проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.)

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилироваиности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Переход права собственности на объекты недвижимости ООО "Дмитровка" в пользу ООО "Селигер Парк" через корпоративные сделки в ООО "Раздолье" и прямую сделку по передаче прав аренды земельного участка влечет за собой фактическую аффилированность между должником, ООО "Раздолье", ООО "Тетис Кэпитал", ООО "Селигер Парк" и ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Такая аффилированность при наличии убытков на стороне должника свидетельствует о том, что заинтересованными (контролирующими) лицами был фактически создан новый центр прибылей - утраченные активы (объекты недвижимости) внесены в уставный капитал вновь созданного ООО "Селигер Парк".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда, причиненного интересам кредиторов должника в связи с реализацией прав залогового кредитора в отношении имущества, являющегося предметом залога, также являются необоснованными.

Пунктом 2 ст.138 Закона о банкротстве установлен порядок и размер погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника Петрыкиной Н.В. от 15.02.2019 г. требования кредиторов первой и второй очередей в деле о банкротстве должника отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди не погашались и в сумме составляют 5 532 865 084,26 руб.

В силу разъяснений, приведенных в п.п.15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Согласно материалов дела, на момент заключения и совершения оспариваемых ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк "Траст" сделок должника (решения единственного участника должника от 04.03.2015 г., акта приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО "Раздолье", договора купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье" между должником и ООО "Профи" от 18.03.2015 г.), существовало приоритетное перед требованиями других кредиторов должника залоговое требование ПАО "Абсолют Банк" в размере, превышающем рыночную стоимость залогового имущества (объектов N N 1 -3).

07.04.2015 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Информационные системы" заключены два договора цессии, по которым ООО "Информационные системы" приобрело права требования к АО "ПМЗ" и ЗАО "Терна Полимер", обеспеченные залогом спорных объектов недвижимости и правом аренды земельного участка, поручительством третьих лиц.

22.04.2015 г. между ООО "Информационные системы" и ООО "Профи" заключены два договора цессии, по которым ООО "Профи" приобрело право требования к АО "ПМЗ" и ЗАО "Терна Полимер", обеспеченные поручительством третьих лиц. При этом обязательства по договорам залога (ипотеки) не передавались.

07.09.2016 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71749/2015 требования ООО "Профи", основанные на правопреемстве с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по кредитным договорам N 04-1/0421к от 11.06.2013 г. и N 05-1/0421к от 11.06.2013 г., в размере 1 992 717 600 рублей основного долга и 136 387 840,16 рублей процентов по кредиту были включены в реестр требований кредиторов ООО "Дмитровка".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 заменен в реестре требований кредиторов ООО "Дмитровка" кредитора ООО "Профи" на Акционерную компанию с ограниченной ответственностью КОРЕНТО ТРЕЙДИНГ ГРУП ИНК.

Ипотека была снята по совместному заявлению должника, ООО "Раздолье" и ООО "Информационные системы" (залогодержатель). Указанное заявление было подано в Росреестр с указанием причины - исполнение обязательств по кредитному договору.

По общему правилу такое обращение взыскания на имущество должника должно было привести к погашению основного кредитного обязательства в размере не ниже рыночной стоимости такого имущества. Вместе с тем, судом не был установлен факт уменьшения кредитного обязательства названных должников на рыночную стоимость предмета залога, требования ООО "Профи", основанные на правопреемстве с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), были включены в реестр требований кредиторов АО "ПМЗ", ЗАО "Терна Полимер", ООО "Дмитровка".

Согласно отчету конкурсного управляющего, иное имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок нашли свое подтверждение, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии разумных экономических мотивов со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок, а также о недоказанности доводов заявителя о наличии цепочки сделок, направленных на вывод активов должника в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц, представляются необоснованными.

При правовой оценке оспариваемых сделок необходимо принимать во внимание применяемый арбитражными судами подход к разрешению аналогичных споров, заключающийся в квалификации как одной сделки цепочки действий и сделок, конечной целью которых является одна сделка, то есть имеют место прямые отношения между первоначальным собственником и конечным приобретателем.

Данный подход в судебной практике был выработан и приобрел широкое распространение в связи с часто встречаемыми злоупотреблениями с использованием фиктивных посредников при совершении серии последовательных сделок, направленных на сокрытие или вывод имущества.

Судами должно приниматься во внимание, что на практике для достижения противоправной цели нередко заключается не одна, а целая цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц, большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат.

Доводы заявителей о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении цепочки сделок, направленных на достижение противоправного результата их участниками и прикрывающих действительное волеизъявление сторон, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, то, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не дана правовая оценка всей цепочки сделок, в том числе действиям участникам сделок по погашению ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости, получению ПАО АКБ "Абсолют Банк" контроля над спорным имуществом через корпоративное участие в ООО "Тетис Кэпитал" и ООО "Селигер Парк", сохранению при этом основных обязательств в первоначальном виде включенными в реестр требований кредиторов, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием недействительности (ничтожности) оспариваемых заявителями сделок.

При этом суд считает необходимым, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, и возврата права аренды земельного участка ООО "Дмитровка".

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-71749/15 отменить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

Признать ничтожным переход права собственности на нежилое здание (кадастровый номер:77:09:0002025; 1019; г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 3) от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье".

Признать ничтожным переход права собственности на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018; г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 2) от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье".

Признать ничтожным переход права собственности на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479; г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87) от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье".

Признать ничтожным переход права собственности на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1019; г. Москва, р-н Западное Дегунино, Дмитровское, д. 87, строен. 3) от ООО "Раздолье" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ";

Признать ничтожным переход права собственности на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018; г. Москва, р-н Западное Дегунино, Дмитровское, д. 87, строен. 2) от ООО "Раздолье" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ";

Признать ничтожным переход права собственности на нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479; г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87) от ООО "Раздолье" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ";

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в натуре в конкурсную массу ООО "Дмитровка" следующего имущества:

нежилого здания (кадастровый номер: 77:09:0002025:1019, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 3);

нежилого здания (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 2);

нежилого здания (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87);

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

Признать ничтожным переход права аренды земельного участка (кадастровый- номер: 77:09:0002025:30, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 87) от ООО "Дмитровка" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ";

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата права аренды земельного участка (кадастровый номер: 77:09:0002025:30 расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл: 87) от ООО "TETИС КЭПИТАЛ" к ООО "Дмитровка".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк