Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3207/20 по делу N А63-1396/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А63-1396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" - Шумаховой Е.М. (09.01.2020), представителя акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" - Колчановой Н.А. (доверенность от 21.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-1396/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" (г. Невинномысск, ОГРН 1122651000152) к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" (г. Невинномысск, ОГРН 1192651006459) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невинномысская электросетевая компания" (далее - АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" (далее - ООО "НЭМЗ") о взыскании основного долга в сумме 14 950 000 руб. за период с августа 2019 года (частично) по декабрь 2020 года включительно по договору аренды от 01.06.2016 N 356/01, неустойки в сумме 1 318 138 руб. за период с 23.07.2019 по 28.01.2020 года.

Определением от 18.05.2020 судом был принят отказ истца от части заявленных требований в сумме 4 500 000 руб.

Определением от 14.07.2020 судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об объединении дел N А63-1396/2020 и N А63-6575/2020 в одно производство.

Решением от 28.07.2020 суд исковые требования АО "НЭСК", удовлетворил частично. Взыскал с ООО "НЭМЗ" в пользу АО "НЭСК" основной долг в сумме 21 250 000 руб., неустойку в сумме 2 120 938 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 185 355 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 500 000 руб. прекратил в связи с отказом истца от данного требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" не согласно с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НЭМЗ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "НЭСК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 года между АО "НЭСК" (арендодатель) и ООО "НЭМЗ" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 356/01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (имущество), а арендатор принимает это имущество. Перечень имущества приведен в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Срок аренды имущества установлен с 01.06.2019 по 30.09.2019 включительно, а по расчетам - до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 1.3. договора передача имущества между сторонами при расторжении и заключении настоящего договора производится по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 и N 3 к настоящему договору).

Согласно перечню имущества в Приложении N 1 истцом в аренду была передана линия электропередачи двухцепная ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк: цепь I "Невинномысская ГРЭС-РИТ парк I цепь" в совместном подвесе на опорах 1,2 цепи II и на собственных опорах 6,7,8,9; цепь II "Невинномысская ГРЭС-РИТ парк II цепь" в совместном подвесе на опорах 1,2,3,4,5 и далее в совместном подвесе на опорах 6,7,8,9 цепи I. Кадастровый (условный) номер 26:16:000000:3170; Протяженность 1850 м. (Далее по тексту - ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк).

Данное имущество является собственностью арендодателя (номер регистрации N 26-26/022-26/022/066/2016-684/1 от 19.12.2016).

По окончании срока указанного в договоре, ответчик продолжил пользоваться указанным имуществом, в связи с чем договор аренды был продлен в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды имущества ООО "НЭМЗ" приняло на себя обязательство по оплате аренды ежемесячно в следующем порядке:

- за июнь 2019 года - 3 000 000 руб.,

- за июль 2019 года - 3 000 000 руб.,

- за август 2019 года - 3 000 000 руб.,

- за сентябрь 2019 года - 3 000 000 руб.,

- за октябрь 2019 года - 3 000 000 руб.,

- за ноябрь 2019 года - 3 000 000 руб.,

- за декабрь 2019 года - 3 000 000 руб.,

- за январь 2020 года - 3 000 000 руб.,

- за февраль 2020 года - 3 000 000 руб.,

- за март 2020 года - 3 000 000 руб.

В нарушение принятых по договору обязательств по оплате арендуемого имущества ответчик не произвел полностью оплату за указанные месяцы, общая сумма задолженности по договору аренды от 01.06.2020 года составила 21 250 000 руб.

Указывая на нарушение ответчиком условий договора аренды от 01.06.2019, а именно неоплаты задолженности в сумме 21 250 000 руб., истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд, верно, исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 21 250 000 руб. за периоды с августа 2019 года по март 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 21 500 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что договор аренды имущества от 01.06.2019 N 356/01 заключен в нарушение статьи 133.1 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства, на основании следующего.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В соответствии с ч. 10, 10.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач являются сооружениями относящимися к линейными объектам.

Согласно договору аренды имущества N 356/01 от 01.06.2019 ответчику передана во временное владение и пользование линия электропередачи двухцепная ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк: цепь I "Невинномысская ГРЭС-РИТ парк I цепь" в совместном подвесе на опорах 1,2 цепи II и на собственных опорах 6,7,8,9; цепь II "Невинномысская ГРЭС-РИТ парк II цепь" в совместном подвесе на опорах 1,2,3,4,5 и далее в совместном подвесе на опорах 6,7,8,9 цепи I. Кадастровый (условный) номер 26:16:000000:3170; Протяженность 1850 м. (Далее по тексту - ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк)

Данная линия электропередач зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости на праве собственности за АО "НЭСК" 19.12.2016 г. за N 26-26/02226/022/066/2016-684/1.

В соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденной Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 (ред. от 13.09.2018 г.) линия электропередач - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии. Именно для целей передачи электрической энергии к объектам ООО "НЭМЗ" принята во временное владение и пользование ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк по Договору аренды имущества N 356/01 от 01.06.2019 г.

Так же судом, верно, установлено что ответчик неверно трактует ст. 133.1 ГК РФ о едином недвижимом комплексе. Согласно данной статье линии электропередачи могут являться частью единого недвижимого комплекса, в случае если в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных в статье объектов в целом как на одну недвижимую вещь. Действующее законодательство РФ не запрещает и не ограничивает государственную регистрацию и использование линий электропередач в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Все необходимые данные, позволяющие определенно установить арендуемое имущество, изложены в приложении N 1 к Договору аренды и в акте приема-передачи имущества от 01.06.2019.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 120 938 руб. за период с 23.07.2019 по 18.05.2020, за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором суд, верно, исходил из следующего.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки за весь период по день неуплаты суммы этих средств.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы и коммунальным платежам, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 2 120 938 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что факт перехода прав и обязанностей на объекты электросетевого хозяйства не является основанием освобождения собственника указанного имущества от своих обязательств, в том числе оплаты стоимости потерь электроэнергии в электросетях, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку вопрос об оплате потерь электрической энергии в электросетях в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по арендной плате не имеет отношения к делу, на что и указано судом первой инстанции в решении.

Ответчик, став владельцем ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк на период её аренды, в соответствии с п.п. 4, 129, 130 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Далее по тексту -Основные положения N 442), приобрел и обязанность по оплате потерь эл.энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве аренды объектах электросетевого хозяйства. С этой целью он должен был заключить договор, обеспечивающий продажу эл.энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (к коим и относится Ответчик) обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены указанные объекты.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора аренды имущества N 356/01 от 01.06.2019 г. Арендатор (Ответчик) принял на себя обязательство с учетом действующего законодательства (п. 4, п. 129 Основных положений N 442) оплачивать гарантирующему поставщику потери, возникающие в электрических сетях, принятых в аренду.

Договором аренды стороны урегулировали вопрос оплаты потерь Ответчиком (ООО "НЭМЗ") путем принятия на себя Истцом (АО "НЭСК") обязательств Ответчика по оплате потерь за счет средств, поступающих за аренду имущества (ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк) без увеличения стоимости аренды (п. 8.4 Договора).

Довод жалобы о том, что ООО "НЭМЗ" принял имущество только в пользование и не является его временным владельцем, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку противоречит условиям самого заключенного договора аренды N N 356/01 от 01.06.2019 г. в котором прямо указано, что имущество передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование (п. 1.1 Договора) и цели принятия имущества в аренду (для обеспечения возможности электроснабжения энергопринимающих устройств Арендатора - п. 1.2 Договора), реализация которой невозможна без владения объектом аренды.

Кроме того, обязательства арендатора, предусмотренные в п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора аренды об обеспечении технической эксплуатации имущества, обеспечении его бесперебойного функционирования с учетом схемы резервирования и категории надежности электроснабжения согласно ранее выданным техническим условиям, соблюдении требований "Правил устройства электроустановок", "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003", строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов также свидетельствуют о передаче имущества не только в пользование, а во временное владение со всеми вытекающими из этого обязанностями, включая оплату потерь в арендуемых объектах электросетевого хозяйства.

Довод жалобы о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через эти объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, учитывая заключенный между сторонами договор аренды.

Так судом установлено, что имеется участок сети, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края", используемый в основном для оказания услуг одному потребителю - ООО "НЭМЗ" (моносеть), и участок сети, принадлежащий АО "НЭСК", являющемуся территориальной сетевой организацией, через который осуществляется переток электроэнергии до моносети ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" для потребителя - ООО "НЭМЗ". При этом участок сети, построенный за счет бюджета Ставропольского края и переданный на праве хозяйственного ведения ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края", был технологически присоединен к эл.сетям АО "НЭСК" на основании Акта об осуществлении технологического присоединения N 70 от 19.07.2016 г. То есть участок эл.сети АО "НЭСК" существовал ранее объектов электросетевого хозяйства ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края", а следовательно, участок моносети, принадлежащий ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" не делится.

Такая ситуация предусмотрена и урегулирована действующим законодательством - пунктом 15(4) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года и пунктом 81 Постановления Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 г. "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее по тексту - Основы ценообразования), согласно которым монопотребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии моносетевой организации по установленному для неё тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, по единым (котловым) тарифам.

Заключение Ответчиком договора аренды участка электросети, принадлежащего АО "НЭСК", исключило необходимость заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии по данному участку и их оплаты.

Отсутствие прямого присоединения объектов ООО "НЭМЗ" к электрическим сетям АО "НЭСК" не препятствует Ответчику в использовании арендованного имущества по назначению, а именно - для перетока электрической энергии к своим объектам с целью их энергоснабжения (в соответствии с целью принятия имущества в аренду, предусмотренной п. 1.2 договора N 356/01 от 01.06.2019 г.).

Кроме того в данном деле такие субъекты в спорных правоотношениях отсутствуют, и не ставится вопрос о препятствовании кем-либо в перетоке электрической энергии через их объекты.

Довод жалобы о том, что участок эл.сети АО "НЭСК" фактически используется сетевой организацией ГУП СК "Копорация развития Ставропольского края", отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку противоречит материалам дела - согласно договору аренды ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк владеет и пользуется Ответчик.

Таким образом, договор аренды имущества N 356/01 от 01.06.2019 г., заключенный по свободной воле сторон, полностью соответствующий действующему законодательству РФ, не оспоренный, не признанный недействительным судом, и действующий в настоящее время должен исполняться каждой из сторон. Истец выполняет свои обязательства надлежащим образом, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств прекратил оплату за аренду имущества и имеет задолженность перед Истцом как по оплате основного долга, так и по оплате неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 5.2 Договора аренды имущества N 356/01 от 01.06.2019 г., что учтено судом при вынесении решения, которое является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что размер арендной платы был завышен, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Размер арендной платы по договору аренды имущества N 356/01 от 01.06.2019 г. определен сторонами добровольно при заключении договора и является договорным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующим законодательством РФ в отношении размера арендной платы по договору аренды имущества не предусмотрено императивной нормы определения и обоснования её размера. Основной обязанностью арендатора в соответствии со ст. 614 ГК РФ является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом. Размер и сроки внесения арендной платы определяются договором, при этом стороны договора могут предусмотреть любой порядок ее внесения: ежемесячно, ежеквартально, один раз в год, путем внесения предварительной оплаты или с отсрочкой платежа.

До заключения договора Ответчик мог провести анализ стоимости аренды аналогичного имущества или запросить информацию о размере арендной платы, установленной ранее по договору с ООО "СтавСталь", как сделал это при подготовке дополнений к отзыву на исковое заявление от 21.07.2020 г. Однако, ООО "НЭМЗ" до заключения договора аренды не обращалось в АО "НЭСК" с требованием предоставить обоснование или расчет арендной платы или с предложением о её размере, приемлемом для арендатора, со своими обоснованиями.

Подписанием договора аренды Ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора, в том числе с размером арендной платы. При таких условиях довод Ответчика о несоизмеримом размере арендной платы при полностью согласованном договоре аренды не может быть принят во внимание судом, Ответчик обязан оплатить долг, возникший по договору аренды имущества N 356/01 от 01.06.2019 г.

Довод жалобы о том, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В части 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не оспорен и не опровергнут расчет неустойки, представленный Истцом и подтвержденный судом как арифметически верный.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Предусмотренный договором размер ответственности по договору аренды (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-1396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков