Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-12579/20 по делу N А63-1396/2020

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А63-1396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" (ОГРН 1122651000152) - Колчановой Н.А. (доверенность от 20.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" (ОГРН 1192651006459) - Шумаховой Е.М. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу А63-1396/2020, установил следующее.

Акционерное общество "Невинномысская электросетевая компания" (далее - компания, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" (далее - завод, ООО "НЭМЗ"), в котором просило:

- взыскать с завода в пользу компании основной долг по договору аренды от 01.06.2019 (в исковом заявлении и судебных актах ошибочно указана дата 01.06.2016) N 356/01 в сумме 14 950 000 руб. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019,

- взыскать с завода в пользу компании неустойку в сумме 1 318 138 руб. за период с 23.07.2019 по 28.01.2020 (уточненные требования; т. 1, л. д. 34 - 35).

Исковое заявление принято судом к производству определением от 31.01.2020 в рамках дела N А63-1396/2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила отказ от иска в части взыскания с завода основного долга в размере 4 500 000 руб. за период с августа по сентябрь 2019 года и частично за октябрь 2019 года (т. 1, л. д. 46).

Определением от 18.05.2020 суд принял отказ компании от части исковых требований в сумме 4 500 000 руб. (т. 1, л. д. 53 - 54).

19.05.2020 компания также обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к заводу, в котором просила:

- взыскать с завода в пользу компании основной долг по договору аренды от 01.06.2019 (в исковом заявлении и судебных актах ошибочно указана дата 01.06.2016) N 356/01 в размере 10 800 000 руб. за период с января 2020 года по март 2020 года,

- взыскать с завода в пользу компании неустойку в размере 802 800 руб. за период с 05.02.2020 по 18.05.2020.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 21.05.2020 в рамках дела N А63-6575/2020.

Определением от 14.07.2020 по делу N А63-1396/2020 данное дело и дело N А63-6575/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-1396/2020 (т. 2, л. д. 62 - 64).

Решением от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.11.2020, исковые требования компании удовлетворены частично.

С завода в пользу компании взыскан основной долг в сумме 21 250 000 руб., неустойка в сумме 2 120 938 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 185 355 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 500 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края судом первой инстанции отклонено, ввиду отсутствия доказательств того, как итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Между АО "НЭСК" (арендодатель) и ООО "НЭМЗ" (арендатор) 01.06.2019 заключен договор аренды имущества N 356/01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (имущество), а арендатор принимает это имущество. Срок аренды имущества установлен с 01.06.2019 по 30.09.2019 включительно, а по расчетам - до полного исполнения обязательств. Согласно пункту 1.3. договора передача имущества между сторонами при расторжении и заключении договора производится по акту приема-передачи, который составляется и подписывается в двух экземплярах, является неотъемлемой частью договора (приложения N 2, N 3). В соответствии с перечнем имущества, указанным в приложении N 1, истцом в аренду передана линия электропередачи двухцепная ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк: цепь I "Невинномысская ГРЭС-РИТ парк I цепь" в совместном подвесе на опорах 1,2 цепи II и на собственных опорах 6,7,8,9; цепь II "Невинномысская ГРЭС-РИТ парк II цепь" в совместном подвесе на опорах 1, 2, 3, 4, 5 и далее в совместном подвесе на опорах 6, 7, 8, 9 цепи I. Кадастровый (условный) номер 26:16:000000:3170; протяженность 1850 м (далее - имущество). По окончании срока, указанного в договоре, ответчик продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем, договор аренды продлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на неопределенный срок. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требование о ее взыскании в размере 21 500 000 руб. заявлено обоснованно. Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.06.2019 N 356/01 заключен в нарушение статей 133.1 и 607 Гражданского кодекса, отклонен. Переданная ответчику в аренду линия электропередачи зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости и принадлежит на праве собственности АО "НЭСК" (запись от 19.12.2016). Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает государственную регистрацию, использование линий электропередачи в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Все необходимые данные, позволяющие определенно установить арендуемое имущество (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса), изложены в приложении N 1 к договору аренды и акте приема-передачи имущества от 01.06.2019. Пунктом 2.2.12 договора арендатор принял на себя обязательство, с учетом действующего законодательства оплачивать гарантирующему поставщику потери, возникающие в электрических сетях, принятых в аренду. Довод ответчика о том, что он принял имущество только в пользование и не является его временным владельцем, противоречит условиям договора, в пункте 1.1 которого прямо указано, что имущество передается арендатору во временное владение и пользование. Кроме того, обязательства арендатора, предусмотренные в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора, свидетельствуют о передаче имущества во временное владение, со всеми вытекающими из этого обязанностями, включая оплату потерь в арендуемых объектах электросетевого хозяйства. Довод ответчика о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через эти объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Отсутствие прямого присоединения объектов ООО "НЭМЗ" к электрическим сетям АО "НЭСК" не препятствует ответчику в использовании арендованного имущества по назначению (для перетока электрической энергии к своим объектам с целью их энергоснабжения). Договор аренды заключен по свободной воле сторон, не оспорен и не признан недействительным судом, действует в настоящее время, в связи с чем, должен исполняться сторонами. В силу пункта 5.2. договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки за весь период. Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял внесение арендной платы, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона. Основания для уменьшения по ходатайству ответчика предъявленной истцом к взысканию неустойки, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Доказательств того, что надлежащее исполнение арендатором обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренный договором размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. В силу положений статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Довод ответчика о том, что участок электросети АО "НЭСК" фактически используется сетевой организацией ГУП СК "Копорация развития Ставропольского края", противоречит материалам дела и договору аренды от 01.06.2019. Размер арендной платы по договору определен сторонами добровольно при его заключении. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

В кассационной жалобе ООО "НЭМЗ" просит решение от 28.07.2020 и апелляционное постановление от 23.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о высоком размере арендной платы, установленной по договору от 01.06.2019 N 356/01. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для поиска экспертного учреждения и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, в рамках которой возможно было бы установить реальную стоимость аренды имущества. В решении суд не отразил результат рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании у истца обоснования расчета арендной платы. При заключении договора аренды истец воспользовался своим преимущественным положением и существенно завысил арендную плату, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и привело к нарушению законных прав ответчика. Суды не учли, что арендная плата по договору включает стоимость потерь электроэнергии в арендуемых электросетях, которая в соответствие с действующим законодательством должна оплачиваться исключительно собственником данного имущества и не может быть возложена на арендатора. Суды не приняли во внимание, что ООО "НЭМЗ" не является временным владельцем арендуемого имущества, так как по характеру объекта аренды передача в аренду линий электропередачи предполагает передачу имущества только во временное пользование, исключая передачу во временное владение. Таким образом, ООО "НЭМЗ" не может считаться временным владельцем имущества, что также свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплаты стоимости потерь электроэнергии. Суды неверно оценили позицию Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, изложенную в письме от 15.05.2020 N 03-03/1183. Договор аренды обладает признаками недействительной сделки. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что договор аренды со стороны истца заключен со злоупотреблением правом, истец находится в более выгодном положении по сравнению с ответчиком и установил заведомо невыгодные для ответчика условия договора. Ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.06.2019 N 356/01 и применении последствий недействительности сделки. Взыскание задолженности по арендным платежам до рассмотрения судом указанного искового заявления противоречит принципам справедливого и всестороннего рассмотрения дела и нанесет ООО "НЭМЗ" существенный ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель завода на удовлетворении жалобы настаивал, представитель компании просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора аренды от 01.06.2019 N 356/01 и передачи, во исполнение обязательств по нему, имущества арендодателем арендатору; невыполнение арендатором своих договорных обязательств по внесению арендной платы в спорный период своевременно и в полном объеме; проверили представленный истцом, мотивированно не оспоренный ответчиком, расчет задолженности по арендной плате, договорной неустойки, рассмотрели и отклонили заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми нормами правами, суды удовлетворили иск компании в полном объеме.

Возражения подателя жалобы, обусловленные несогласием завода с отдельными условиями заключенного им с компанией договора аренды от 01.06.2019 N 356/01, окружным судом не принимаются. При разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта заключения сторонами арендной сделки; использования арендатором в своей хозяйственной деятельности переданного ему арендодателем имущества; отсутствия документального подтверждения обстоятельств возврата арендатором принадлежащего арендодателю имущества, прекращения договора аренды от 01.06.2019, признания его полностью или в какой-либо части недействительным, применения последствий недействительности сделки, наличия предусмотренных законом и (или) договором аренды оснований для освобождения арендатора от обязанности оплачивать арендное пользование имуществом.

Заявитель не указал, как установление рыночной стоимости аренды спорного имущества экспертным путем в рамках настоящего дела, предоставление дополнительного обоснования расчета истцом, выраженная в письме Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 15.05.2020 N 03-03/1183 позиция, могли повлиять на обязательство ответчика вносить арендную плату в согласованном действующим договором аренды размере.

С учетом приведенной в жалобе информации об оспаривании заводом договора аренды от 01.06.2019 N 356/01, суд округа обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 311 Кодекса основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, являются новые обстоятельства, к числу которых относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.07.2020 и апелляционного постановления от 23.11.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым обоснованно и мотивированно применили нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по ходатайству ответчика исполнение решения от 28.07.2020 и апелляционного постановления от 23.11.2020 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", что с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-1396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев