Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-56407/20 по делу N А40-86287/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-86287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-86287/20

по иску АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА"

к ООО "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Андронова Т.Н. по дов. от 03.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Воздухотехника" (истец, АО "Воздухотехника") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат" (ответчик, ООО "ТЖСК") долга в размере 3 709 358,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.04.2020 в размере 91 965,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 709 358,34 рублей за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в сумме 42 007,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 18.09.2018 стороны заключили договор поставки N 2018/09-ПОСТ-63, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 3 790 358 руб. 34 коп.

В нарушение условий договора, оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем у ООО "ТЖСК" образовалась задолженность в размере 3 790 358 руб. 34 коп., что подтверждается Актом сверки от 31.12.2019.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 04.03.2020 N 01-125 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 53).

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 3 790 358 руб. 34 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 91 965 руб. 84 коп. с 28.11.2019 по 22.04.2020, а также заявлено требование о начислении процентов с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар по ключевой ставке Банка России.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что спорная сделка по поставке товарно-материальных ценностей внешне кажется гражданско-правовой, но по сути ей не является, так как она была бы возможна, не участвуй истец в уставном капитале ответчика.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что поставка по имеющейся задолженности (28.11.2019 - 05.12.2019) осуществлялась сторонами после 17.06.2020, т.е. после приобретения доли в ООО "ТЖСК" единственным участником Кадеркаевым В.К., что также подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ ответчика.

Таким образом, коллегия делает вывод, что на момент осуществления поставки, ответчик знал о существовании Договора поставки N 2018/09-ПОСТ-63 от 18.09.2018, продолжал приобретать товар на его условиях, следовательно, не имел возражений относительно его действительности.

На момент осуществления поставки аффилированность и взаимозависимость, на которую ссылается ответчик, между АО "Воздухотехника" и ООО "ТЖСК" отсутствовала, следовательно, внутрикорпоративные взаимоотношения не осуществлялись. Решение о приобретении товара у АО "Воздухотехника" ответчиком принималось самостоятельно.

Кроме того, п. 11.4 Договора сторонами предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора, однако, ответчик таким правом не воспользовался, следовательно имел цель сохранить действие Договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение, злоупотребление представленными правами (ст. 10 ГК РФ):

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что АО "Воздухотехника" искусственно включено в хозяйственную цепочку является несостоятельным по следующим основаниям.

Как уже было указанно раннее, ответчик самостоятельно принял решение о приобретении товара именно у истца, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также ст. 9 ГК РФ - юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предположение ответчика, что цены на товар у истца неконкурентоспособные, завышенные по сравнению с производителем у которого истец приобретал товар является не доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является мнимой сделкой, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор поставки является реальной сделкой, поскольку обязанность покупателя возникает с момента передачи товарно-материальных ценностей другой стороной - поставщиком.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имел намерения исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае, сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора поставки, а ответчиком не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Позиция ответчика, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению, является необоснованной, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ООО "ТЖСК" не доказан факт, о желании истца нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, а также о невозможности погасить задолженность без волеизъявления участия АО "Воздухотехника". Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, на сумму задолженности истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, утверждая о нарушении его прав, ответчик в суд апелляционной инстанции также не явился, и по существу заявленных требований решение не опроверг. Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как направленные исключительно на затягивание судебного процесса и последующего исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-86287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов