Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-55750/20 по делу N А40-157487/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-157487/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. Коблева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-157487/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов Коблева С. А. требования ТСЖ "Феникс" в размере 567.933,66 руб. (основной долг), 215.737,84 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения в рамках дела о банкротстве Коблева Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Феникс"- Лаврентьев О.Н., дов. от 11.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019 года в отношении Коблева Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мельникова Юлия Александровна ИНН 352810628333.

ТСЖ "Феникс" просило включить в реестр требований кредиторов Коблева С.А. 1.639.763 руб. 55 коп., из которых 1.129.795 руб. 70 коп. - основной долг, 509.967,88 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-157487/19 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коблева Сергея Александровича включено требование ТСЖ "Феникс" в размере 567.933,66 руб. (основной долг), 215.737,84 руб. (пени), в остальной части в удовлетворении требований о включении в реестр - отказано.

Не согласившись с определением суда, С.А. Коблев обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ТСЖ "Феникс" в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им частично погашена задолженность на сумму 245.739, 42 руб.

Также указано, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Феникс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Феникс" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 101000 г. Москва, Кривоколенный пер., д. 8/1, стр. 1 (альтернативный адрес: г. Москва, Армянский пер., д. 1/8, стр.1).

Должник являлся собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме:

- кадастровый номер 77:01:0001033:2407, площадью 210,8 кв.м (запись о регистрации права собственности от 18 декабря 2015 г. N 77-77/011-77/011/017/2015-270/2);

- кадастровый номер 77:01:0001033:2410, площадью 211,7 кв.м (запись о регистрации права собственности от 22 декабря 2015 г. N 77-77/011-77/011/017/2015-591/2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предъявленная к установлению задолженность образовалась за период с 2016 по 2018 годы и составляет, согласно расчету заявителя, 1.129.795 руб., также заявителем начислены пени за несвоевременную оплату в размере 509.967,85 руб.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении задолженности за период до 25.02.2017, поскольку требование ТСЖ "Феникс" было направлено в суд 25.02.2020.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении задолженности по основному долгу и по начисленным пеням за период до 25.02.2017 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы должника об оплате задолженности в полном объеме судом отклоняются, как документально необоснованные.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не были представлены доказательства оплаты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-157487/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Коблева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко