Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-26313/21 по делу N А40-157487/2019

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А40-157487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Мельниковой Юлии Александровны - Кузнецова Ю.Ю., по доверенности от 20.10.2021, срок 3 года,

от Данилова И.А. - Орлов М.С., по доверенности от 26.04.2019, срок 10 лет,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Мельниковой Юлии Александровны

на определение от 30.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником Мельниковой Ю.А. о признании недействительным договора купли - продажи от 21.06.2016, заключенного между Коблевым Сергеем Александровичем и Даниловым Игорем Анатольевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коблева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019 Коблев Сергей Александрович (далее - Коблев С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Коблева С.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2016, заключенного между Коблевым С.А. и Даниловым Игорем Анатольевичем (далее - Данилов И.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Данилова И.А. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего должником и Данилова И.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 21.06.2016 между Коблевым С.А. (продавец) и Даниловым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дп "Ильинское" с кадастровыми номерами: 1) 50:20:0010504:110; 2) 50:20:0010504:112; 3) 50:20:0010504:113; 4) 50:20:0010504:114; 5) 50:20:0010504:115; 6) 50:20:0010504:117; 7) 50:20:0010504:118. Общая стоимость земельных участков определена в размере 1 000 000,00 долларов США.

21.06.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества. Также между сторонами составлена расписка в подтверждение проведения расчетов по договору.

04.07.2016 произведена регистрация перехода права собственности на земельные участки.

Впоследствии Коблева Юлия Альбертовна (далее - Коблева Ю.А.) и Данилов С.А. заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 21.06.2017.

Данные обстоятельства установлены решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2018 по делу N 2-3070/2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2018 по делу N 33-17658/2018.

По мнению финансового управляющего должником, спорный договор купли-продажи земельных участков от 21.06.2016 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ничтожной сделкой по основаниям статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что финансовым управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожной сделкой по основаниям статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что земельные участки были проданы Коблевым С.А. Данилову И.А. по договору купли-продажи земельных участков от 21.06.2016, в свою очередь Данилов И.А. впоследствии продал указанные земельные участки Быковой Оксане Евгеньевне. В марте 2018 года Коблева Ю.А. (супруга Коблева С.А.) обратилась в Одинцовский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи между Даниловым И.А. и Быковой О.Е. и об обязании Данилова И.А. передать ей земельные участки. В удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда по данному делу установлена реальность сделок между Даниловым И.А. и Быковой О.Е., Быковой О.Е. и Пицык А.Р., установлены обстоятельства содержания участков текущим собственником, проведения расчетов между сторонами. Действия Данилова И.А. по продаже земельных участков обусловлены невозможностью исполнения обязательств Коблевой Ю.А. по предварительному договору от 21.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков. Проведение экспертизы поручено ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ" эксперту Чернобровиной Юлии Николаевне (далее - Чернобровина Ю.Н.).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 84/к от 16.04.2021 по результатам судебной оценочной экспертизы совокупная действительная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 21.06.2016 составляет 54 814 000,00 рублей.

Суды, оценив экспертное заключение, отметили, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Как отметили суды, определенная экспертом стоимость земельных участков сопоставима с их совокупной кадастровой стоимостью - 56 598 952,92 руб. и ценой, оплаченной в результате совершения сделки - 1 000 000,00 долларов США, что означает отсутствие и недоказанность доводов финансового управляющего о неравноценности при совершении сделки, отсутствие причинения вреда кредиторам ввиду реальной исполнимости и оплаты за имущество.

Суды установили, что в материалах обособленного спора имеются свидетельство о продаже ответчиком объекта недвижимости на территории Франции, а также выписка по счету, подтверждающая оплату отчужденного имущества с нотариально заверенным переводом на русский язык, что подтверждает финансовую возможность Данилова И.А. на приобретение спорных земельных участков. Из пункта 2.2 договора следует, что расчеты между сторонами произведены полностью при подписании настоящего договора.

Суды, учитывая подтвержденную финансовую возможность покупателя, оплату договора в момент его заключения, отсутствие со стороны должника действий по взысканию задолженности и последующую регистрацию перехода права собственности на земельные участки к ответчику; соответствие стоимости отчужденных участков рыночной, пришли к выводу, что финансовый управляющий должником не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также документально не подтвердил как осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что прямо следует из условий договора (пункт (1.2), так и заинтересованность/ аффилированность должника и ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае управляющий обращал внимание судов на то, что к моменту совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, задолженность перед которыми возникла задолго до совершения оспариваемой сделки, и на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, а также совершил сделку безвозмездно, с аффилированным лицом с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иным обстоятельством, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт того, что оспариваемая заявителем сделка была совершена безвозмездно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона по сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае подозрительная сделка (договор от 27.03.2015) была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (определение от 22.01.2016), соответственно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций пришли к неправомерному выводу о недоказанности управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, сделка оспаривалась конкурсным управляющим как заключенная со злоупотреблением правом по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацы 2 - 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на основании изложенного с учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к преждевременному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, был совершен без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без цели вывести спорное имущество из-под судебного взыскания и недопущения попадания его в конкурсную массу, поэтому действия, совершенные должником и ответчиком в рассматриваемой сделке не свидетельствуют о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, как следует из доводов кассационной жалобы и материалов дела, финансовый управляющий, не согласившись с итогами проведенной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы в связи с выявлением существенных нарушений при составлении Отчета.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В подтверждение порочности полученной экспертизы заявитель представил суду три рецензии. Управляющий отмечал, что экспертизу в итоге проводил тот же эксперт, что и при заключении самой сделки, а также на момент начала проведения экспертизы эксперт Чернобровина Ю.Н. не была предупреждена об уголовной ответственности; а направленной в адрес суда экспертное заключение подписано единоличным исполнительным органом иного юридического лица, чем которому было поручено проведение экспертизы.

Судами оставлены без внимания данные доводы и обстоятельства, оценка доводам финансового управляющего должником относительно наличия нарушений при составлении отчета не дана.

Кроме того, судами не учтены доводы управляющего об аффилированности Данилова И.А. и Коблева С.А., поскольку в ходе судебного заседания представитель Данилова И.А. указал на личное знакомство Данилова И.А. и Коблевой Ю.А. (супруга должника), при рассмотрении спора судам следовало учесть факт заключения основного договора между Коблевым С.А. и Даниловым И.А. и одновременное заключение предварительного заключения договора купли-продажи между Коблевой Ю.А. и Даниловым И.А.

Судами также не проверены доводы управляющего относительно того что денежные средства по сделке должник в итоге не получил, доказательства фактической передачи денежных средств отсутствуют в материалах дела, а выводы судов о финансовой платежеспособности ответчика опровергаются материалами дела, поскольку не соотносятся с датой спорной сделки.

Управляющий последовательно ссылался в судах на то, что также в пользу притворности спорной сделки свидетельствует и последующее отчуждение всего имущества должника в пользу Буковой О.Е., наделенной от имени Данилова И.А. правом на подписание от его имени сделок по распоряжению спорным имуществом.

При этом конечные собственники спорного имущества вообще не привлекались судами к участию в обособленном споре, в то время как управляющий указывал, что в настоящее время собственниками являются Пицык А.Р. и Быкова О.Ю.

Нельзя также согласиться с выводами судов о том, что имеется преюдиция, установленная Одинцовским городским судом в вышеуказанном судебном акте: настоящий спор имеет другой предмет, основание и иной состав участников, и управляющий здесь не оспаривал цепочку взаимосвязанных сделок, а просил признать недействительным только первоначальный договор, заключенный между Даниловым С.А. и Коблевым С.А., в том числе и под призмой недобросовестности и притворности возникших правоотношений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-157487/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина