Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-45098/20 по делу N А40-324019/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-324019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГК "ЭКОПИРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-324019/19,

по иску ООО "ДЕКОР-СТ" (ИНН: 5031132800)

к ООО "ГК "ЭКОПИРС" (ИНН: 7725387887)

о взыскании,

по встречному иску ООО "ГК "ЭКОПИРС"

к ООО "ДЕКОР-СТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Якушев А.А. по дов. от 01.11.2020;
от ответчика:	Каменский В.В. по дов. от 08.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКОР-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГК "ЭКОПИРС" задолженности в размере 406 517 руб. 70 коп.

ООО "ГК "ЭКОПИРС" к ООО "ДЕКОР-СТ" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 16.09.2019 в размере 311 474 руб. 40 коп.

Решением от 09.07.2020 суд взыскал с ООО "ГК "ЭКОПИРС" в пользу ООО "ДЕКОР-СТ" 406 517 руб. 70 коп. - сумму основного долга, 11 130 руб. - государственной пошлины, 80 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГК "ЭКОПИРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, а требования встречного иска - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДЕКОР-СТ" (поставщик) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" (покупатель) заключен договор поставки N 18-04-2019/01 от 24.04.2019, во исполнение которого истец поставил ответчику товар.

Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами N 43 от 27.08.2019 на сумму 97 049,70 руб., N 48 от 05.09.2019 на сумму 68 283,90 руб., N 50 от 12.09.2019 на сумму 91 044 руб., N 52 от 16.09.2019 на сумму 215 433 руб.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в универсальных передаточных документах - подписью ответственного лица и печатью организации.

Ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел.

30.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 11.11.2019 и 13.11.2019. Ответчик направил в адрес истца возражения на претензию, в котором факт поставки не оспорил, однако указал на наличие на стороне истца просрочки в исполнении договорного обязательства в части полной и своевременной поставки.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставлено товара в полном объеме, в связи с чем у ООО "ГК "ЭКОПИРС" образовалась задолженность в размере 406 517 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, на то, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по изготовлению и отгрузке изделий в срок, предусмотренный в графике поставки N 1 и в графике поставке N 2.

Кроме того, ответчиком заявлено в суде первой инстанции и апелляционной инстанции о фальсификации документов и доказательств в отношении УПД N N23 от 11.07.2019, N24 от 15.07.2019, N26 от 17.07.2019, N28 от 20.07.2019, N32от 08.08.2019, N39 от 16.08.2019, N52 от 16.09.2019 со ссылкой на то, что подписи в них бывшего генерального директора ООО "ДЕКОР-СТ" Хороводникова С.А. и действующего генерального директора Баринова А.С. существенно отличаются от их подписей в других документах.

Проверка заявления ответчика о фальсификации документов и доказательств проведена судом первой инстанции путем исследования материалов дела, опроса представителей истца и ответчика, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ч.1 ст. 303 и ч.1 ст. 306 УК РФ. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, исключения указанных доказательств из материалов дела (о чем заявлялось представителем ответчика) суд не установил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался представитель ответчика, заявляя о фальсификации доказательств, относятся к проверке факта подписания универсальных передаточных документов единоличными исполнительными органами ООО "ДЕКОР-СТ". Между тем сам истец факт осуществления указанных хозяйственных операций, не оспаривает, кроме того УПД N N23 от 11.07.2019, N24 от 15.07.2019, N26 от 17.07.2019, N28 от 20.07.2019, N32от 08.08.2019, N39 от 16.08.2019 не являются предметом иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по представленным товарным накладным, указывая, что подписи на них бывшего генерального директора ООО "ДЕКОР-СТ" Хороводникова С.А. и действующего генерального директора Баринова А.С. существенно отличаются от их подписей в других документах, считает, что товар был принят неуполномоченным лицом.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На всех Универсальных передаточных документах, представленных истцом, имеются по две подписи лиц, принявших товар. При этом на каждом УПД имеется также круглая печать ООО "ДЕКОР-СТ".

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, исключения указанных ответчиком доказательств из материалов дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Удовлетворяя требования ООО "ДЕКОР-СТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей (200 000 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые ответчик потратил при его рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию издержек является завышенным и подлежащими уменьшению до 80 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки

Требования встречного иска также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями N 1 и 2 поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 50% от суммы договора в течение 3-х дней с момента подписания спецификации, а также указано на то, что в случае задержки оплаты сверх указанного срока, срок отгрузки может измениться.

Таким образом обязанность поставщика поставить товар наступает только в случае встречного исполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты. Между тем из встречного иска ООО "ГК "ЭкоПИРС" и представленных платежных поручений следует, что оплата товара осуществлялась в период с 26.04.2019 по 09.09.2019.

При этом счета на оплату были выставлены поставщиком заранее N Д-СТ/10 от 24.04.2019 на сумму 1 312 881,20 руб., Д-СТ/17 от 10.06.2019 на сумму 1 595 285,10 руб., Д-СТ/25 от 30.07.2019 на сумму 1 622 208,60 руб. ООО "ГК "ЭкоПИРС" во встречном иске заявило период просрочки с 31.05.2019 по 16.09.2019, между тем из расчета истца по встречному иску не следует, что были учтены все фактические обстоятельства, в том числе применительно и к обязанности покупателя внести предоплату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ООО "Группа компаний "ЭкоПИРС" не доказало, что нарушение сроков графика поставки товара произошло по вине поставщика. Кроме того, заявленный период просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-324019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГК "ЭКОПИРС" денежные средства в размере 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей, перечисленные за проведение экспертизы на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 1905 от 11.08.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина