Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3129/21 по делу N А40-324019/2019

город Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-324019/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Каменский В.В. д. от 08.10.2020

рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК "ЭкоПИРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по иску ООО "ДЕКОР-СТ" (ИНН: 5031132800, ОГРН: 1195081003171)

к ООО "ГК "ЭкоПИРС" (ИНН:7725387887, ОГРН: 1177746832020)

о взыскании,

по встречному иску ООО "ГК "ЭкоПИРС"

к ООО "ДЕКОР-СТ"

о взыскании;

УСТАНИВИЛ:

ООО "ДЕКОР-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГК "ЭкоПИРС" задолженности в размере 406 517 руб. 70 коп., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ГК "ЭкоПИРС" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ДЕКОР-СТ" неустойки за период с 31.05.2019 по 16.09.2019 в размере 311 474 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГК "ЭкоПИРС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГК "ЭкоПИРС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО "ДЕКОР-СТ" (поставщик) и ООО "ГК "ЭкоПИРС" (покупатель) заключен договор поставки N 18-04-2019/01, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставлен товар, который последним принят, оплата не произведена.

Поскольку в добровольном порядке встречные обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных в графике поставки N 1 и в графике поставке N 2, по изготовлению и отгрузке изделий. Заявил о фальсификации УПД N 23 от 11.07.2019, N 24 от 15.07.2019, N 26 от 17.07.2019, N 28 от 20.07.2019, N 32 от 08.08.2019, N 39 от 16.08.2019 со ссылкой на то, что подписи в них бывшего генерального директора ООО "ДЕКОР-СТ" Хороводникова С.А. и действующего генерального директора Баринова А.С. существенно отличаются от их подписей в других документах.

Проверка заявления ответчика о фальсификации документов и доказательств проведена судом первой инстанции путем исследования материалов дела, опроса представителей истца и ответчика, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 306 УК РФ. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, исключения указанных доказательств из материалов дела (о чем заявлялось представителем ответчика) суд не установил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался представитель ответчика, заявляя о фальсификации доказательств, относятся к проверке факта подписания универсальных передаточных документов единоличными исполнительными органами ООО "ДЕКОР-СТ". Между тем сам истец факт осуществления указанных хозяйственных операций, не оспаривает, кроме того УПД N 23 от 11.07.2019, N 24 от 15.07.2019, N 26 от 17.07.2019, N 28 от 20.07.2019, N 32 от 08.08.2019, N 39 от 16.08.2019 не являются предметом иска.

По первоначальному иску на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Оснований для удовлетворения встречного иска не установил, ООО "Группа компаний "ЭкоПИРС" не доказало, что нарушение сроков графика поставки товара произошло по вине поставщика. Кроме того, суд принял во внимание, что период просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "ДЕКОР-СТ" частично, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-324019/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская