Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86637/23 по делу N А40-200643/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-200643/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НОРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года, принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-200643/23, по исковому заявлению ООО "ТДМ-КОМПЛЕКТ" к ООО "НОРД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДМ-КОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НОРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 156 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

20.07.2022 г. между ООО "ТДМ-КОМПЛЕКТ" и ООО "НОРД" заключен договор поставки товара N 8/04, согласно которому товар поставляется Покупателю по направляемым им заявкам партиями.

ООО "ТДМКОМПЛЕКТ" в соответствии с условиями договора передало ООО "НОРД" товары на сумму 419 156 рублей 87 копеек, что подтверждается накладными формы УПД N 1149 от 21.07.2022, N 1158 от 22.07.2022, N 1206 от 29.07.2022, N 1242 от 05.08.2022, N 1287 от 11.08.2022, N 1338 от 18.08.2022, N 1396 от26.08.2022., содержащими подписи ответственных лиц ООО "НОРД".

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора, 100 % стоимости партии Товара Покупатель оплачивает после поставки на основании счета, в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения товара от Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара, товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком оригинала счета на оплату цены договора.

Ответчиком товар до настоящего времени не оплачен.

Таким образом у ответчика возникло денежное обязательство по оплате 419 156 рублей 87 копеек в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 419 156 рублей 87 копеек в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 в размере 222 917 руб. 49 коп., рассчитанная на основании пункта 6.2 договора, исходя из ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного п. 5.2.1 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере: при задержке платежа до 14 дней из расчета 36% годовых; при задержке платежа от 15 дней до месяца из расчета 48% годовых; при задержке платежа более 1 месяца из расчета 72% годовых с момента возникновения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 20.08.2022 по 01.09.2023 составил 305 810 рублей 74 копейки.

С учетом изложенного, поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 20.08.2022 по 01.09.2023 в размере 305 810 рублей 74 копейки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330, 333 ГК Российской Федерации в заявленном истцом размере 305 810 рублей 74 копейки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-200643/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев