Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41913/20 по делу N А40-310597/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-310597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛИИМПЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020

по делу N А40-310597/19

по иску ООО "Ай Ти Смарт Системс" (ИНН 7716073186, ОГРН 1147748157182)

к ООО "ПОЛИИМПЕКС" (ИНН 7718968295, ОГРН 1147746140277)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии:

от истца:	Грошкова Е.П. по дов. от 20.11.2019;
от ответчика:	Новикова А.В. по дов. от 26.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Смарт Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиимпекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 936 810 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 088 руб. 88 коп., с последующим начислением с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что иск принят с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что истцом неверно выполнен расчет процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ай Ти Смарт Системс" 05.06.2018 на основании платежного поручения N 7 перечислил в адрес ООО "Полиимпекс" сумму в размере 2 936 810 руб. во исполнение договора поставки от 01.06.2018 NАТ-02/0618.

Договор поставки фактически между сторонами не заключался, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

До настоящего времени встречные обязательства ответчиком не выполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик не отрицает факт поступления денежных средств и факт незаконного удержания поступивших денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 936 810 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 03.06.2020 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 414 088 руб. 88 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 30 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск принят с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору.

При этом, по смыслу статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку истец заявил об исключении из числа доказательств договора поставки от 01.06.2018 N АТ-02/0618, а ответчик заявляет, что договор им не подписывался, договор считается незаключенным.

Следовательно, между сторонами сложились фактические бездоговорные отношения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензиями с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 49-58).

Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, таким образом, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением об уточнении исковых требований.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно выполнен расчет процентов, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку расчет проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-310597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова