Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-24225/20 по делу N А40-310597/2019

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-310597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Грошкова Е.П. по дов. от 17.02.2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОЛИИМПЕКС"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ай Ти Смарт Системс"

к ООО "ПОЛИИМПЕКС"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Смарт Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиимпекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 936 810 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 088 руб. 88 коп., с последующим начислением с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПОЛИИМПЕКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Ай Ти Смарт Системс" 05.06.2018 на основании платежного поручения N 7 перечислил в адрес ООО "Полиимпекс" сумму в размере 2 936 810 руб. во исполнение договора поставки от 01.06.2018 N АТ-02/0618.

Договор поставки фактически между сторонами не заключался, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Суды установили, что до настоящего времени встречные обязательства ответчиком не выполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не отрицает факт поступления денежных средств и факт незаконного удержания поступивших денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 936 810 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из представленного истцом расчета по состоянию на 03.06.2020 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 414 088 руб. 88 коп. Расчет процентов проверен, признан верным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 30 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Довод о том, что иск принят с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору.

При этом по смыслу статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Как обоснованно указано судами, поскольку истец заявил об исключении из числа доказательств договора поставки от 01.06.2018 N АТ-02/0618, а ответчик заявляет, что договор им не подписывался, договор считается незаключенным.

Следовательно, между сторонами сложились фактические бездоговорные отношения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что ходатайство истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензиями с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 49-58).

Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, таким образом, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением об уточнении исковых требований.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что истцом неверно выполнен расчет процентов, правомерно не принимят судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку расчет проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-310597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев