Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-48053/20 по делу N А40-102834/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-102834/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-102834/20, по иску ОБЛКОМДОРТРАНС (ОГРН: 1023403453072, ИНН: 3444080684) к ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051) о взыскании задолженности по банковской гарантии NМТС-37923/19 от 05.06.2019 г. в размере 2 616 877,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щелянов Д.М. по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Транспорта и Дорожного Хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" о взыскании 2 616 877,47 руб. по банковской гарантии от 05.06.2019 г. N МТС-37923/19, выданной ПАО "МТС-Банк" в обеспечения исполнения обязательств ООО "Землемер-БТИ" (генподрядчик) по государственному контракту N182-19 от 07.06.2019 г. на выполнение кадастровых работ на автомобильную дорогу "Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск" (в границах территории Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-102834/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что требование бенефициара не соответствовало условиям п. 3 банковской гарантии, к требованию не был приложен расчет суммы требования;

- бенефициар пытается получить от банка-гаранта ничем не обусловленную и не подтвержденную сумму, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с банковской гарантией гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 2 616 877,47 руб. в течение 5 рабочих дней после предъявления бенефициаром требования.

19.12.2019 г. в связи с допущенными генподрядчиком нарушениями в части качества производства работ, свидетельствующих о том, что работа не будет выполнена надлежащим образом, а также не устранения этих нарушений в сроки, назначенные генподрядчику Комитетом в соответствии с ч.3 ст. 715 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п.12.2 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнении контракта.

Решение об одностороннем контракте от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 10.01.2020 г.

Решением Управления ФАС по Волгоградской области от 20.01.2020 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Землемер-БТИ" внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 15.10.2020 г. бенефициар направил гаранту требование от N 25-01-01-02/270 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 616 877,47 руб. с приложенным пакетом документов, предусмотренных гарантией.

Письмом от 31.01.2020 г. N 11-25-0201/20-(0) гарант уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении требования бенефициара, со ссылкой на отсутствие расчета по гарантии, поскольку представленный бенефициаром расчет таковым не является, а только констатирует размер обеспечения гаранта и сумму банковской гарантии.

В качестве обеспечения обязательств по Контракту Генеральный подрядчик предоставил Комитету банковскую гарантию N МТС-37923/19 от 05 июня 2019 г., выданную Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - Банковская гарантия).

При этом, банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Учитывая, что в течение срока действия Контракта Генеральным подрядчиком были нарушены обязательства перед Генеральным заказчиком, Комитетом Контракт расторгнут в одностороннем порядке, и факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.01.2020 о признании одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта обоснованным и включении сведений о Генеральном подрядчике (ООО "Землемер-БТИ", ИНН 6114011430) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии N МТС-37923/19 от 05.06.2019 требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно содержать указание на нарушение Принципалом конкретного обязательства по Контракту. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и печатью бенефициара копии следующих документов:

-расчет суммы требования по Гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу (если выплата аванса была предусмотрена Контрактом);

* документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

* документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии (приказ о назначении).

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Ответчик в своих доводах указал, что расчет требования по банковской гарантии не содержит указаний на нарушенное обязательство, расчет пени, штрафа или неустойки в соответствии с условиями контракта, не подтверждает факт несения убытков и их размер.

Однако, факт неисполнения Генеральным подрядчиком обязательств в рамках Контракта подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области о признании одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта обоснованным и включении сведений о Генеральном подрядчике (ООО "Землемер-БТИ", ИНН 6114011430) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (копия решения УФАС по Волгоградской области в материалах дела приложена).

ООО "Землемер-БТИ" обжаловал решение УФАС по Волгоградской области о включении 000 "Землемер-БТИ" в реестр недобросовестных поставщиков. Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г. по делу N А12-3347/2020 в удовлетворении требований ООО "Землемер-БТИ" отказано, решение Комитета о расторжение Контракта в одностороннем порядке и включение сведений об ООО "Землемер-БТИ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года признано обоснованным. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г. по делу N А12-3347/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Землемер-БТИ" - без удовлетворения.

Таким образом, факт неисполнения ООО "Землемер-БТИ" обязательств в рамках Контракта подтвержден вступившем в силу решением суда.

Довод ответчика о том, что к банковской гарантии не приложен расчет денежной суммы, подлежащей взысканию, является необоснованным, поскольку в соответствии с доказательствами, представленными истцом и имеющимися в материалах дела, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, является приложением к требованию об осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.10.2020 N 25-01-01-02/270.

Форма расчета суммы требования по банковской гарантии нормативно не закреплена, вместе с тем приложенный к требованию расчет суммы позволяет определить размер суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, который выполнен на основании гарантированной банковской гарантией денежной суммы с учетом того обстоятельства, что ранее денежные суммы в рамках данной Банковской гарантии Комитетом не взыскивались и, соответственно, ПАО "МТС-Банк" не уплачивались (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-28426/18).

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российский Федерации от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС 16-15440, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу N А40-52099/2016) Генеральный заказчик в случае ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по контракту, вправе взыскать с Гаранта максимальную денежную сумму, которая может быть выплачена Гарантом по банковской гарантии.

Максимальная денежная сумма, которая обозначена в банковской гарантии и которая может быть взыскана по Банковской гарантии МТС-Банка -2 616 877,47 руб.

При этом, условия выданной банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями стороны основного обязательства.

Таким образом, для того, чтобы обязанность бенефициара по представлению документов считалась исполненной, достаточно представить документы, которые по формальным критериям соответствуют условиям гарантии.

Согласно правовой позиции Банк не вправе требовать представления каких-либо дополнительных документов и расчетов, не имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковским гарантиям (определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496).

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование истца об уплате по Банковской гарантии по форме и содержанию соответствует условиям Гарантии.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Землемер-БТИ" обязательств по Контракту установлен вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, в соответствии с которыми односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта, а также решение УФАС по Волгоградской области о включении ООО Землемер-БТИ" в реестр недобросовестных поставщиков признаны законными и обоснованными (решения Арбитражного суда Волгоградской области и апелляционного суда по делу N А12-3347/2020).

Банковская гарантия обеспечивала исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Гарантиями обеспечивается надлежащее исполнение принципалом обязательств по государственным контрактам, а не только возмещение убытков, уплата штрафов (определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, требование по банковской гарантии составлено Комитетом надлежащим образом с приложением всех необходимых документов, в том числе и расчета суммы, включаемой в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Приложенный к требованию расчет суммы позволяет определить размер суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, который выполнен на основании гарантированной банковской гарантией денежной суммы с учетом того обстоятельства, что ранее денежные суммы в рамках данной Банковской гарантии Комитетом не взыскивались и, соответственно, ПАО "МТС-Банк" не уплачивались.

Требования Комитета об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 05 июня 2019 г. N МТС-37923/19 не противоречат действующему законодательству и являются обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-102834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина