Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-12131/20 по делу N А71-5092/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А71-5092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Плахотько Вадима Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2020 года

по делу N А71-5092/2020

по иску Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Плахотько Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 314184026100036, ИНН 183312018556)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя Плахотько Вадима Юрьевича (далее - ИП Плахотько В.Ю.) компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки N 1212958 (товарный знак "свинка Пеппа"), N 1224441 (товарный знак "Рерра Pig") (по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной деятельности); 45 000 руб. компенсация за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Рерра Pig), рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig), рисунок "Мама Свинка" (Mummy Pig), рисунок "Папа Свинка" (Daddy Pig), рисунок "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), рисунок "Пони Педро" (Pedro Pony), рисунок "Слоненок Эмили" (Emily Elephant), рисунок "Киска Кэнди" (Candy Cat), рисунок "Щенок Денни" (по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной деятельности) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 430 руб. (стоимость вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика), судебных издержек в виде понесенных истцом почтовых расходов в общей сумме 583 руб. 50 коп. (50 руб. отправка претензии + 10 руб. стоимость конверта + 88 руб. 50 коп. отправка искового заявления ответчику + 10 руб. стоимость почтового конверта при отправке искового заявления + 18 руб. стоимость носителя с материалами для ответчика + 18 руб. стоимость носителя с материалами для суда + 39 руб. за пересылку оригиналов документов в арбитражный суд, стоимость почтового конверта + 350 руб. стоимость пересылки), а также судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 205 руб. 50 коп., расходов на проезд представителя в сумме 1 353 руб. 59 коп.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, ссылаясь на то, что присужденная компенсация не является разумной и справедливой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение.

В обоснование снижения размера компенсации ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что: нарушение прав истца было допущено однократно; после получения претензии ответчик проверил ассортимент товара в магазине на предмет выявления товаров, имеющих признаки контрафакта, представил в материалы дела подтверждающие документы; реализацию ответчиком спорного товара следует рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков; на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей; ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное пандемией коронавирусной инфекции, которое не позволяет оплатить компенсацию в заявленном размере, отсутствуют доходы за последние несколько месяцев; продажа игрушек не является существенной частью деятельности ответчика; действия истца пресекательный характер не носили.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

- N 1212958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;

- N 1224441, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 35, 41.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации. Вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации.

Также Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005; "Мама Свинка" (Mummy Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329058 от 19.08.2005; "Папа Свинка" (Daddy Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329057 от 19.08.2005; "Поросенок Джордж" (George Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329056 от 19.08.2005; "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Слоненок Эмили" (Emily Elephant), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Щенок Денни" (Danny Dog).

Указанное обстоятельство подтверждается Аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гон, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джонам Кэри 05.09.2018 года и апостилированный надлежащим образом под номером N APO-1077654, согласно которому вышеперечисленные рисунки с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США, являются верными копиями оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США.

13.07.2019 в торговой точке, принадлежащей ИП Плахотько В.Ю., расположенной по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 3 "А", в магазине "Bijoux street", ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - детского головного уборка-кепки, с изображением персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", а также надписью "Peppa Pig".

Также 13.07.2019 в торговой точке, принадлежащей ИП Плахотько В.Ю., расположенной по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Петрова, д. 29, в магазине "Bijoux street", ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - кошелька, с изображением персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", а также надписью "Peppa Pig".

Кроме того, 15.08.2019 в торговой точке, принадлежащей ИП Плахотько В.Ю., расположенной по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Петрова, д. 29, в магазине "Bijoux street", ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - головного уборка-кепки, с изображением персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", а также надписью "Peppa Pig".

Реализация ответчиком указанного товара подтверждена истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств: кассовые чеки и чеки Сбербанка, видеозапись приобретения спорного товара, приобретенные товары.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.09.2019 с требованием связаться с поверенным правообладателя в недельный срок с целью проведения переговоров по досудебному урегулированию спора, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 55 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной деятельности) на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Так в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности истцу спорных товарных знаков, а также факт принадлежности интеллектуальных прав на изображения персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", а именно: "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свинка" (Daddy Pig), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Слоненок Эмили" (Emily Elephant), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Щенок Денни" (Danny Dog).

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта осуществления предпринимателем продажи товара - детского головного убора - кепки и кошелька с изображением персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", а также надписью "Peppa Pig".

Оценив приобретенный у ответчика товар визуально, судом первой инстанции установлено, что приобретенный у ответчика товар действительно содержит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958 "Свинка Пеппа", N 1224441 "Peppa Pig" и изображениями персонажей "Свинка Пеппа".

На товаре, представленном суду, о приобретении которого у ответчика заявлено истцом, имеется изображение персонажей Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свинка" (Daddy Pig), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Слоненок Эмили" (Emily Elephant), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Щенок Денни" (Danny Dog). Такие же признаки имеет товар, процесс покупки и продажи которого зафиксирован посредством видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Сам по себе факт реализации контрафактного товара ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации, взысканной судом первой инстанции за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и изображения спорных персонажей.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например, наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу статей 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изображения являются самостоятельным объектом правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника по договору признания сотрудничества, заключенному между истцом и художником, разработавшим персонажей, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (выражены в объективной форме, узнаваемы).

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Право выбора способа защиты своих прав принадлежит именно истцу.

При обращении в суд с иском истец сослался на нарушение его интеллектуальных прав как в части незаконного использования товарных знаков в виде персонажей мультсериала "Свинка Пеппа", так и в части незаконного использования произведений изобразительного искусства.

Как следует из представленного в материалы дела товара, детских головных уборов-кепок и кошельке, имеются товарные знаки "Свинка Пеппа", а также произведение изобразительного искусства в виде персонажа мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", а также надпись "Peppa Pig", в связи с чем факт нарушения исключительных прав истцом подтвержден в отношении каждого из охраняемых объектов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, исходя из принципа разумности и целесообразности, уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию ниже низшего предела - по 5 000 руб. за каждое из допущенных нарушений.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в уточненном истцом размере за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки N 1212958 (товарный знак "свинка Пеппа"), N 1224441 (товарный знак "Рерра Pig") - по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной деятельности, и произведения изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Рерра Pig), рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig), рисунок "Мама Свинка" (Mummy Pig), рисунок "Папа Свинка" (Daddy Pig), рисунок "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), рисунок "Пони Педро" (Pedro Pony), рисунок "Слоненок Эмили" (Emily Elephant), рисунок "Киска Кэнди" (Candy Cat), рисунок "Щенок Денни" (по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной деятельности).

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции взыскан минимально допустимый размер компенсации.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, следовательно, требования о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в сумме 55 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной деятельности) удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Довод заявителя жалобы о дальнейшем снижении размера компенсации является несостоятельным.

Удовлетворенный судом размер компенсации (по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной деятельности), исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом возражений ответчика является разумным и обоснованным, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации с учетом доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о тяжелом финансовом положении ответчика, вызванным пандемией коронавируса, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и не являются основанием для его отмены. Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено. Действий, направленных на заключение мирового соглашения на иных условиях ответчик не предпринимал, урегулировать спор в досудебном порядке не согласился. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и, следовательно, ответчик должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, вышеуказанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по делу N А71-5092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева