Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-1826/20 по делу N А41-6026/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-6026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Департамента управления имущества городского округа Самара - извещено, представитель не явился,

от ООО "Самарские насосы" - Сухарев Э.О. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имущества городского округа Самара на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-6026/19, по иску Департамента управления имущества городского округа Самара к ООО "Самарские насосы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Самарские насосы" с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.05.2011 по 12.10.2018 в размере 5 128 035,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 12.10.2018 в размере 1 669 777,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-6026/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент управления имущества городского округа Самара обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Самарские насосы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента управления имущества городского округа Самара, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В собственности ответчика находится объект недвижимости - здание - с кадастровым номером 63:01:0926004:939, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2019 г. (т. 1, л.д. 66).

Полагая, что данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0929001:874 площадью 9 485 кв. м и относящему к государственной неразграниченной собственности, истец предложил внести плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, поэтому в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) у него возникло право на использование земельным участком, занятой данным объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Участок из земель государственной неразграниченной собственности ответчику, на котором расположен объекты, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что объект недвижимости ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0929001:874 площадью 9 485 кв. м.

Вместе с тем, данный участок снят с кадастрового учета, имеет статус "аннулированный". При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что ответчик занимает данный участок, является несостоятельной: данный участок не является объектом гражданских прав.

Таким образом, после исключения сведений о земельном участке КН 63:01:0929001:874 из ЕГРН, земельный участок КН 63:01:0929001:874 перестал существовать как объект земельных отношений, гражданских прав.

В материалы дела представлен планшет N 4594, 4595, 4660, 4661, согласно которому объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0929001:928, площадь составляет 9 282 кв. м, из которых пятно застройки (площадь объекта под зданием) - 4 216 кв. м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что правом заявить ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не воспользовался. При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, поскольку изменение предмета или основания иска является процессуальным правом истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в ЕГРН актуальных сведений о земельном участке, занимаемом зданием ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 3.3 Федерального закона 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участком принадлежит Департаменту управления имущества городского округа Самара и на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, зарегистрированный за ООО "Самарские насосы" на основании выписки из ЕГРН от 18.07.2018 г. N 63/01/01/2018- 190653.

В суде первой инстанции с целью определения площади земельного участка, занимаемого зданием ответчика определением от 15.05.2019 г. была назначена судебная экспертиза, но определением от 04.12.2019 г. судебная экспертиза была прекращена.

Так же в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Самарские насосы" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2020 года назначил судебную экспертизу в ООО "Центр экономического анализа и Экспертизы" по делу с постановкой перед экспертом вопроса:

Какова площадь земельного участка, которую фактически использует ООО "Самарские насосы" для осуществления хозяйственной деятельности нежилого здания (Цех_4 корпус 4, литера ЕЕ1Е2Е2, общей площадью 4 403, 40 кв.м., этажность 2, инв. N N 36:401:001:000543020:0016, проезд Мальцева, д.7, кадастровый номер 63:01:0926004:939, условный номер объекта: 63:63:01/0044/2005-473).

По результатам экспертизы было установлено, что площадь земельного участка, которую фактически использует Ответчик под строением Цех_4 корпус 4, литера ЕЕ1Е2Е2, кадастровый номер 63:01:0929001:928, составила 4 216 м.кв.

Учитывая изложенные выводы экспертов, апелляционный суд считает, что иск подлежит лишь частичному удовлетворению, а размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком должен исчисляться исходя из площади земельного участка в размере 4 216 м.кв.

Однако, в связи с тем, что ООО "Самарские насосы" в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, было заявляло о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен за последние три года до момента обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампа на конверте, истец обратился с иском в суд 19.01.2019 года.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, за период с 18.01.2016 г. по 12.10.2018 г. составляет 967 486, 95 руб., размер процентов за период с 18.01.2016 г. по 12.10.2018 г. 127 588, 17 руб., а всего: 1 095 075, 09 руб.

Данная сумма долга и процентов подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ.

Также в соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (БИК 044525225, ИНН 7734628754, р/с 40702810138000061484) с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части с учетом срока исковой давности и площади земельного участка фактически занимаемого ответчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-6026/19 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на основании статьей 110, 112 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе в связи с перечислением ответчику 150 000 рублей за проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 126 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 года по делу N А41-6026/19 отменить.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" 150 000 руб. по счету А41-6026/19 от 12.08.2020 года за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Самарские насосы" в пользу Департамента управления имущества городского округа Самара 967 486, 95 руб. долга, 127 588, 17 руб. процентов,

Взыскать с ООО "Самарские насосы" в доход федерального бюджета 9 180 руб. - госпошлины.

Взыскать с Департамента управления имущества городского округа Самары в пользу ООО "Самарские насосы" 126 000 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина