Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3105/21 по делу N А41-6026/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-6026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Самарские насосы" -

Сухарев Э.О. по доверенности от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента управления имуществом городского округа Самара

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2020 года

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские насосы"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские насосы" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.05.2011 по 12.10.2018 в размере 5 128 035,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 12.10.2018 в размере 1 669 777,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 967 486,95 руб., 127 588,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска в удовлетворении отказано. Кроме того, с департамента в пользу общества взыскано 126000 рублей судебных расходов.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в собственности ответчика находится объект недвижимости - здание с кадастровым номером 63:01:0926004:939, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2019.

Полагая, что данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0929001:874 площадью 9 485 кв. м и относящему к государственной неразграниченной собственности, истец обратился к ответчику с требованием внести плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия в ЕГРН актуальных сведений о земельном участке, занимаемом зданием ответчика, отметив, что правом заявить ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учел, что ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, ответчик не мог выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу. Кроме того, между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 63:01:0929001:874 площадью 9 485 кв. м. снят с кадастрового учета, имеет статус "аннулированный", то есть данный участок не является объектом гражданских прав.

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, установлено, что площадь земельного участка, которую фактически использует ответчик под строением Цех_4 корпус 4, литера ЕЕ1Е2Е2, кадастровый номер 63:01:0929001:928, составила 4 216 м кв.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, при этом размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком должен исчисляться исходя из площади земельного участка в размере 4 216 м кв.

Принимая во внимание, что обществом в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявляло о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд произвел расчет неосновательного обогащения за три года предшествующие обращению департамента с иском в суд (19.01.2019), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 18.01.2016 по 12.10.2018 в размере 967 486,95 руб., проценты за период с 18.01.2016 по 12.10.2018 в размере 127 588,17 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец ссылается на нецелесообразность назначения экспертизы и незаконность взыскания с департамента судебных расходов на ее проведение; выражает несогласие с выводом суда относительно площади используемого земельного участка; по мнению истца, общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю с момента приобретения в собственность объекта недвижимости

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил исковые требования с учетом заявления общества о пропуске департаментом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-6026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова