Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56622/20 по делу N А40-160543/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-160543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О`КЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 года по делу N А40-160543/19,

по иску ООО ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА" (ИНН 6027006032, ОГРН 1026000001796) к ООО "О`КЕЙ"; ООО "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 752 537,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никишина О.О. по доверенности от 09.01.2019 N 7;

от ответчиков: от ООО "О`КЕЙ" - Носкова Н.С. по доверенности N ОК/19-2411;

от ООО "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) ООО "О`КЕЙ"; 2) ООО "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 1 752 537,19 руб.

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "О`КЕЙ" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между Инвестиционным Банком "ВЕСТА" (ООО) и ООО "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" заключен генеральный договор о предоставлении финансирования под уступку денежного требования (факторинг) УФ-068 от 25.10.2018 г. (далее - договор факторинга), в соответствии с которым банк (фактор) предоставляет ООО "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" финансирование под уступку денежных требований к ООО "О'КЕЙ", возникших из договора поставки продовольственных товаров N 042/10-Р от 01.04.2011 (далее - договор поставки).

25.12.2018 г. между Инвестиционным Банком "ВЕСТА" (ООО), ООО "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "О'КЕЙ" было заключено Соглашение о сотрудничестве N б/н., предметом которого является установление общих принципов взаимовыгодного сотрудничества сторон в рамках исполнения обязательства, возникших из договора поставки и договора факторинга.

Также, в адрес ООО "О'КЕЙ" было направлено уведомление об уступке ответчиком ООО "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" денежных требований, возникших из договора поставки, в пользу истца в соответствии с договором факторинга, а также о необходимости осуществления всех платежей по обязательствам, возникшим из договора поставки, дата оплаты по которым наступает после 16 января 2019 года, в пользу истца.

Порядок и условия предоставления банком финансирования в счет уступки денежных требований к должнику установлен договором факторинга, а также общими условиями предоставления инвестиционным Банком "ВЕСТА" (ООО) финансирования под уступку денежного требования (далее - общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора факторинга и размещаются на сайте банка www.ibv.ru.

В соответствии с п. 3.3 общих условий после подписания договора факторинга и по мере возникновения денежных требований к дебитору, поставщик обязуется в течение срока действия соответствующего договора факторинга передавать фактору реестры и документы, подтверждающие действительность уступаемого денежного требования.

В соответствии с Общими условиями:

Реестр - документ, составленный по форме приложения N 2 к договору факторинга, подписываемый поставщиком и Фактором, содержащий перечень уступаемых поставщиком Фактору денежных требований. Реестр может быть оформлен на бумажном носителе лил в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц обеих сторон.

В течение срока действия договора факторинга любое денежное требование к дебитору поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором реестра поставщика на предоставление финансирования (п. 3.2 Общих условий).

Предъявленные Банком исковые требования основаны на неисполнении ответчиками обязательств по денежным требованиям, возникшим из договора поставки продовольственных товаров N 042/10-Р от 01.04.2011 г., и уступленным истцу в соответствии с договором факторинга, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по уступленным истцу денежным требованиям.

Процедуры досудебного урегулирования не привели к разрешению спора и погашению задолженности, в следствие чего истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности.

Определением по делу N A40-160543/19-136-1475 от 22 января 2020 года суд обязал истца и ответчика ООО "О'КЕЙ" (далее - ответчик N 2) провести полную сверку расчетов.

В результате проведенной сверки расчетов сторонами выявлено расхождение между суммами уступленных Банку денежных требований, подтвержденными первичными документами (накладными), и данными учета ООО "О'КЕЙ" и размером оплаты в отношении следующих накладных, составленных ООО "О'КЕЙ" и ООО "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ": N 53, 54, 60, 63, 68, 71, 89, 98.

Денежные требования по указанным спорным накладным были уступлены истцу ответчиком ООО "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в соответствии с Реестром N 1 от 30.01.2019 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении спорных денежных требований, подтвержденных накладными N 53, 54, 60, 63, 68, 71, 89, 98, в ходе сверки установлены расхождения между суммой уступленных истцу денежных требований согласно накладным и денежными средствами, направленными ООО "О'КЕЙ" в оплату по указанным накладным, в общей сумме расхождений 1 752 537,19 рублей, которая составила предмет уточненных исковых требований истца.

Ответчик ООО "О'КЕЙ" в своем отзыве на исковое заявление (с дополнениями) указал, что обязательства по накладным 53, 60, 63, 71, 89 исполнены ООО "О'КЕЙ" частично на том основании, что ООО "О'КЕЙ" осуществило платежи по указанным накладным в суммах, ранее указанных Банком в уведомлении о задолженности по уступленным Банку денежным требованиям б/н от 25.02.2019.

Относительно факта неисполнения обязательств по накладным N 54, 60, 68, 98 ответчик ООО "О'КЕЙ" пояснил, что обязательства по указанным накладным были прекращены 24.01.2019 путем проведения зачета встречных однородных обязательства, о чем им в адрес ООО "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" было направлено соответствующее уведомление от 24.01.2019.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух указанных в ч. 1 ст. 824 ГК РФ действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору).

В опровержение доводов ответчика ООО "О'КЕЙ" о том, чтобы оно было уведомлено об уступке денежных требований по Договору поставки лишь 27.02.2019 г. в материалах дела имеется трехстороннее Соглашение о сотрудничестве N б/н. между Инвестиционным Банком "ВЕСТА" (ООО), ООО "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "О'КЕЙ", которое было заключено 25.12.2018 г. данное соглашение содержит указание на заключенные между сторонами договор поставки и договор факторинга.

Вопреки доводам заявителя ст. 830 ГК РФ не содержит требований к форме письменного уведомления об уступке.

Принимая во внимание указание в трехстороннем соглашении реквизитов договора поставки и договора факторинга, их предмета, установление порядка сотрудничества сторон в целях указанных договоров в совокупности с установленным п. 2.1 соглашения обязательством Заявителя осуществлять оплату за поставки в пользу Банка по указанным в соглашении реквизитам, а также подписание указанного соглашения уполномоченными лицами всех сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное соглашение как надлежащее уведомление должника по смыслу ст. 830 ГК РФ, указав в решении по делу, что датой уведомления ООО "О'КЕЙ" о факте заключения договора факторинга и об уступке денежных требований следует считать 25.12.2018.

Кроме того, ООО "О'КЕЙ" частично исполнены обязательства по оплате накладных N N 53, 60, 63, 71, 89 от 14.01.2019.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что требования по указанным накладным не могли быть уступлены Банку в силу уступки другому фактору, а также об отсутствии у заявителя надлежащего уведомления о необходимости исполнения обязательств по указанным денежным требованиями опровергается материалами дела.

В отношении частичного исполнения обязательств по спорным накладным N 53, 60, 63, 71, 89 суд первой инстанции установил, что размер оплаты по уступленным истцу денежным требованиям определяется как стоимость товара, поставленного ООО "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" по договору поставки, денежные требования по оплате которого подтверждаются соответствующими накладными. Стоимость товара (цена), подлежащая оплате за товар, определятся в соответствии с условиями договора поставки и указывается в соответствующих товаросопроводительных документах (накладных).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому факту, что оплата по спорным накладным N 53, 60, 63, 71, 89 должна была быть произведена должником ООО "О'КЕЙ" в пользу истца в полном объеме. Правомерность отказа ООО "О'КЕЙ" от полной оплаты по денежным требованиям согласно спорным накладным N 53, 60, 63, 71, 89 в пользу истца судом не установлена.

В своей жалобе ООО "О'КЕЙ" также указывает на прекращение встречных требований путем зачета в соответствии с уведомлением о прекращении взаимных требований от 24.01.2019 г.

В соответствии с п. 2.2 трехстороннего соглашения от 25.12.2018 г. ООО "О'КЕЙ" вправе в одностороннем порядке путем проведения зачета уменьшать сумму платежей, подлежащих перечислению Фактору за предоставленный по Договору поставки товар на суммы штрафов, пени, премии и другие суммы, но не более, чем на 5% от суммы денежных требований к Покупателю, уступленных фактору и не исполненных на момент зачета. Размер прекращения встречных взаимных требований между ответчиками существенно превышает установленный соглашением предел в 5% от суммы денежных требований.

Не установлено судом и наличия иных факторов и обстоятельства, позволяющих сделать вывод о правомерности неисполнения ответчиком ООО "О'КЕЙ" обязательств по уступленным истцу денежным требованиям, возникшим из договора поставки.

Довод Заявителя о том, что, привлекая его в качестве соответчика по делу судом не учтены положения ст. 322, 390 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально в качестве основания иска истцом было указано неисполнение ООО "ЮТК" обязательств по договору факторинга.

Впоследствии истцом в суд первой инстанции было представлено ходатайство об изменении исковых требований, в качестве основания иска истцом заявлено неисполнения обязательств ответчиками по уступленным истцу денежным требованиями.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно привлек основного должника по спорным денежным требованиями ООО "О'КЕЙ" в качестве ответчика по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, исследовав в совокупности: условия договора поставки, договора факторинга, соглашения о сотрудничестве б/н от 25.12.2018 г., сведения об уступленных денежных требованиях в соответствии накладными N 53, 54, 60, 63, 68, 71, 89, 98, уведомление о факторинге от 25.12.2018, уведомление о зачете от 24.01.2019, факт частичного исполнения ООО "О'КЕЙ" обязательств по спорным накладным, иные предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что со стороны ООО "О'КЕЙ" имело место нарушение обязательств по уплате истцу денежных средств по уступленным денежным требованиям, которым истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 года по делу N А40-160543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова