Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-47012/20 по делу N А40-120528/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-120528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 об обязании передать документы, по делу N А40-120528/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ",

при участии в судебном заседании: к/у ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" Латыпов Р.У.- лично, паспорт, Решение АСГМ от 24.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29 июля 2019 г. в отношении ООО "МКЭКОНОМГАЗ" (ОГРН 1037739734009, ИНН 7719186702) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович (почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 20). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 г.

Решением суда от 24.12.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "МКЭКОНОМГАЗ" (ОГРН 1037739734009, ИНН 7719186702) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович (почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 20).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. суд обязал Данилова Дмитрия Витальевича в течение трех дней передать конкурсному управляющему ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество и иные материальные ценности должника, печати и штампы должника.

Не согласившись с определением суда, Данилов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, указав, что направил в адрес финансового управляющего письмо с предоставлением всех запрашиваемых документов.

Конкурсный управляющий ООО "МКЭКОНОМГАЗ" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 29.01.2020 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Латыпова Р.У. об истребовании документов у Данилова Д.В.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Данилов Дмитрий Витальевич передал всю испрашиваемую документацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.02.2018 Данилов Д.В., согласно описи вложения с уведомлением о вручении направил, а Латыпов Р.У. получил бухгалтерскую и иную документацию должника, печать Общества, штамп Общества, флеш-накопитель 32 GB с базой данных ООО "МК-Экономгаз" ( всего документы, печать, штрам и флеш-накопитель отправлены в адрес конкурсного управляющего по 60 позициям).

В дополнение к ранее направленным документам 28.02.2020 Данилов Д.В. направил в адрес конкурсного управляющего Латыпова Р.У. ключевой носитель к электронной отчетности, а также пароль для конфигуратора программы 1С Предприятие.

В ходатайстве от 28.01.2020, в результате рассмотрения котором судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение от 04.08.2020, конкурсный управляющий просил суд истребовать у Данилова Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печать и штамм Общества, конкретные документы, отсутствующие у конкурсного управляющего и не позволяющие ему сформировать конкурсную массу, в заявлении не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства направления запрошенных документов в адрес конкурсного управляющего. Копии представленных почтовых отправлений содержат в себе опись и реестр документации, откуда следует, какие документы были направлены должником. Так же, на копиях отправления содержится подпись конкурсного управляющего в доказательство получения направленных документов.

Факт принятия направленных документов конкурсным управляющим не оспаривается, указывается лишь довод о неполном содержании запрашиваемых документов без конкретного указания на документ, наименование, дату и тд.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данилов Д.В. представил в материалы дела доказательства направления истребуемых документов в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в дело копиями описи и реестром документации с вложением.

С учетом имеющихся доказательств направления запрашиваемых документов и их получения конкурсный управляющий должника в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, какие непосредственно сведения и документы, запрашиваемые им у должника, последним не были представлены.

Таким образом, в отсутствие указания истребуемых документов невозможно установить факт их нахождения/ненахождения у лица, в отношении которого заявлено соответствующее ходатайство.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 суд предлагал конкурсному управляющему представить уточненное заявление об истребовании, поскольку отсутствовали сведения, какие документы, по его мнению, не представлены.

Однако, в отсутствие уточненного заявления, суд удовлетворил ходатайство об истребовании, не указав конкретные документы и не выяснив факт их нахождения у ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у Данилова Д.В., в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-120528/19 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Латыпова Р.У. об истребовании у Данилова Д.В. бухгалтерской и иной документации, имущества, материальных ценностей, печати и штампа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова