Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11541/20 по делу N А60-31727/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-31727/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, АО "Саратовский институт стекла", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31727/2020

по иску ОАО "Динур" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698)

к АО "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Динур" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "СИС" (Ответчик) задолженности по договору поставки в размере 126 387 руб. 78 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4 878 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 126 387 руб. 78 коп., неустойка в размере 4 031 руб. 77 коп. за период с 23.05.2019 по 05.04.2020; в удовлетворении требования о взыскания неустойки за период с 06.04.2020 отказано, как поданного преждевременно.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, указывая, что при подаче иска истец не учел платеж в размере 14 000 руб., произведенный ответчиком; по данным ответчика по состоянию на 30.06.2020 размер задолженности составляет 112 387 руб. 78 коп.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2017 N 8552-0100, во исполнение которого истец по универсальному передаточному документу от 06.05.2019 N 27, товарно-транспортным накладным от 30.04.2019 N ТТН19-00238, от 13.02.2019 N ТТН19-00057, актам от 15.02.2019 N Т2-343, N Т2-369 передал ответчику товар и оказал транспортные услуги.

По условиям п.2.4. договора в редакции протокола разногласий от 29.05.2017 покупатель обязался осуществить окончательный расчет по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.10 договора в редакции протокола разногласий от 29.05.2020).

Принятый товар покупатель оплатил частично, претензионных требований поставщика (письмо от 20.04.2020) не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 01.06.2020 составил 126 387 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, где на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 126 387 руб. 78 коп.

Расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что по состоянию на 30.06.2020 размер задолженности перед истцом составил 112 387 руб. 78 коп., судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о возбуждении дела надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Доказательств того, что после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчик частично оплатил задолженность на сумму 14 000 руб., ответчик суду первой инстанции при рассмотрении дела не представил.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара неустойкой в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.10. договора).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п.5.10. договора, являются верными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом подп. "а" п. 1, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-31727/2020, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Саратовский институт стекла" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина