Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-46608/20 по делу N А40-223109/2019

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-223109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-223109/19,

по иску Колесникова Олега Борисовича

к Карасеву Сергею Станиславовичу, Кислову А.В., Алешкину И.П.

о взыскании 1 494 929 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Колесников Олег Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Карасеву Сергею Станиславовичу, Кисловой Анастасии Васильевне, Алешкину Игорю Павловичу о взыскании убытков в размере 11 872 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-223109/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колесников О.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не дана надлежащая оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика, заключавших сделки по выдаче векселей при наличии значительной кредиторской заложенности и не ведении деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленного иска истец указывал, что 14 марта 16 года ООО "Авин Групп" по акту приема-передачи и посредством индоссамента передало заявителю выданные 14.03.16 года генеральным директором ООО "Ботаника лайф" Карасевым С.С. простые векселя векселедателя ООО "Ботаника лайф" на сумму 3 392 000 руб. и 8 480 000 руб.

25.08.16 года истцом генеральному директору ООО "Ботаника лайф" Карасеву С.С. были предъявлены данные векселя и требование об их погашении.

Истец указывает, что Карасев С.С. денежные средства по векселям не оплатил.

Истец указывает, что согласно полученных данных бухгалтерской отчетности ООО "Ботаника лайф", официально опубликованных Федеральной службой государственной статистики (Росстат) на сайте: https://www.gks.ru/accounting_report, а также сведений, полученных из других открытых источников https://www.rusprofile.ru и https://www.Iist-org.com на конец 2014 г. ее основные средства, материальные и нематериальные поисковые активы составили 0 рублей, уставной капитал 20 000 рублей, валовая прибыль данной компании составила 6 041 000 руб., коммерческие расходы 3 753 000 руб., управленческие расходы 3 472 000 руб., убыток от продаж 1 184 000 руб., кредиторская задолженность 1 600 000 руб., при этом чистый убыток составил 1 768 000 руб.

Согласно приобщенных к материалам дела 09.12.2019 г. вступивших в силу решений арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 г. по делу N А32-20193/2015, арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу А40-112119/2015, арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 г. по делу N А40-145230/2015 кредиторская задолженность ООО "Ботаника лайф" по указанным решениям судов составила 895 985 руб. 48 коп.

В силу банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru), распечатка с которого приобщена к материалам дела 09.12.2019 г., ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г.

Москве по указанным решениям судов были возбуждены исполнительные производства: N N 28477/16/77054-ИП от 21.09.2015 г., 29343/16/77054-ИП от 04.12.2015 г., 72035/16/77054-ИП от 02.09.2016 г., которые 16.12.2016 г. были окончены с возвращением исполнительных документов взыскателям на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019 г.) "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Истцом указывается, что по состоянию на 16 октября 2015 г. кредиторская задолженность общества составила: 1 600 000 руб. + 895 985,48 руб. - 2 495 985,4 руб.

Службой судебных приставов в период сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. задолженность организации по указанным решениям судов не взыскана в связи с отсутствием у должника имущества, иных ценностей и денежных средств и на его счетах, поэтому 16 декабря 2016 г. данные исполнительные производства по указанным причинам были окончены с возвращением исполнительных листов взыскателям.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ с 18 ноября 2016 г. регистрирующим органом было принято решение N 294172 о предстоящем исключении ООО "Ботаника лайф" как недействующего юридического лица

Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Для возложения субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ требуется доказать, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10. при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа или контролирующих лиц, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор или контролирующие общество лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что действия ответчиков имели умысел на неисполнение обязательства по оплате, а их действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемые истцом ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до 30.07.17 года, то есть до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-223109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина