Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-46745/20 по делу N А40-325244/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-325244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-325244/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1135421005412, ИНН 5321164151) к Национальному объединению проектировщиков и изыскателей" (ОГРН 1157700004142, ИНН 7704311291) третьи лица - Ассоциация проектных организаций "СРО Инжспецстрой-Проект" и Ассоциация Проектировщиков "Архитектурное решение" об обязании перевести средства пенсионного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - Березняк В.В. по доверенности от 07.02.2020;

от ответчика - Тверетин А.Р. по доверенности от 05.09.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдем" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Национальному объединению проектировщиков и изыскателей" об обязании Национальное объединение проектировщиков и изыскателей (ОГРН 1157700004142) перевести средства компенсационного фонда в размере 100 000 руб. на специальный банковский счет Ассоциации Проектировщиков "Архитектурное решение".

Определением от 10.02.2020, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация проектных организаций "СРО Инжспецстрой-Проект" (191015, Санкт-Петербург, ул.Очаковская, д.6, литер А, комн. 19-Н) и Ассоциация Проектировщиков "Архитектурное решение" (197022, Санкт-Петербург, пр-т Каменноостровский, д.57, корп.В, оф.2)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эдем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- решение принято с нарушением норм материального и процессуального права;

- суд не дал надлежащую оценку доводам истца об отсутствии основания для отказа со стороны НОПРИЗ в перечислении взноса в компенсационный фонд по заявлению ООО "Эдем".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам изложенные в отзыве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 30 апреля 2014 года являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение проектировщиков СПЕЦПРОЕКТ (СРО-П-186-27052013, ИНН 1101990613) (далее по тексту - Ассоциация ОПСП), сведения о которой приказом Ростехнадзора от 24 сентября 2018 года N СП-95 были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

28 января 2019 года в связи с исключением Ассоциации ОПСП из реестра саморегулируемых организаций Истец был принят в члены Ассоциации проектных организаций "Саморегулируемой организации ИНЖСПЕЦСТРОЙ-ПРОЕКТ (СРОП-096-21122009, ИНН 7811154597) (далее по тексту - АПО СРО ИП).

27 февраля 2019 года Истцом в соответствии с Порядком установленным приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2015 N40211) (далее по тексту - Порядок) было подано заявление (вх. N1-КФ-120/19-0-0 от 27 февраля 2019 года) о перечислении взноса в компенсационный фонд возмещения вреда АПО СРО ИП.

К данному заявлению Истцом были приложены: Выписка из Протокола N 470-С от 28 января 2019 года заседания Совета АПО СРО ИП, копия пп.15 от 28 января 2019 года на сумму 50 000.00 руб. об оплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда АПО СРО ИП (действующая СРО), копия пп. 59 от 29 апреля 2014 года на сумму 150 000.00 руб. об оплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации ОПСП (исключенная СРО) взноса в размере 150 000.00 руб., справка об открытых спец.счетах компенсационных фондов АПО СРО ИП и копия заявления Истца о приеме в члены АПО СРО ИП а также копии Заявления Истца о 1 уровне ответственности (взнос в компенсационный фонд возмещения вреда), выписки из ЕГРЮЛ.

Данное заявление НОПРИЗ было рассмотрено и удовлетворено в части перечисления взноса в размере 50 000.00 руб. на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда АПО СРО ИП.

29 марта 2019 года НОПРИЗ перечислил вышеуказанный взнос, что подтверждается пп.786.

01 апреля 2019 года НОПРИЗ направил Истцу письмо в котором указал, что заявленные Истцом 50 000.00 руб. перечислены, оснований для перечисления 100 000.00 руб. не имеется так как возникновение права на данное перечисление документально Истцом не подтверждено.

При это Истцу было разъяснено, что согласно представленных Истцом копии заявления Истца о приеме в члены АПО СРО ИП и заявления об уровне ответственности, следует, что Истец намерен заключать договоры подряда на подготовку проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает 25 000.00 руб., что соответствует первому уровню ответственности и взносу в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 50 000.00 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, данный вывод подтверждается не только содержанием документов представленных Истцом вместе с заявлением в НОПРИЗ поданным 27 февраля 2019 года, но и содержанием Протокола Совета АПО СРО ИП N 477 от 06 февраля 2019 года размещенным в открытом доступе в сети интернет на странице с адресом: http:// www.iss-proekt,ru/docs/protokoiy/protokolysovet.phр.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив их по совокупности с доказательствами представленными сторонами, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.168 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что НОПРИЗ при рассмотрении заявления Истца исходил из оценки содержания документов представленных Истцом, а также документов АПО СРО ИП, размещенных в открытом доступе.

Как следует из оспариваемого решения, суд, выполняя требования ч.1 ст.168 АПК РФ об определении законов и нормативных правовых актов подлежащих применению по данному делу, обоснованно указал, что право Истца на обращение в Национальное объединение с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации ОПСП (исключенное СРО) на специальные счета компенсационного фонда возмещения вреда АПО СРО ИП (действующее СРО), куда Истец вступил после исключения Ассоциации ОПСП из реестра саморегулируемых организаций, возникло у Истца в связи с исключением Ассоциации ОПСП из реестра саморегулируемых организаций, а не в связи с переходом Истца в другую саморегулируемую организацию по территориальному признаку, и правомерно в данном споре применил нормы Порядка взаимодействия утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2015 N 40211) (далее по тексту - Порядок).

В силу п.17 Порядка перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 декабря 2018 года по делу А40-213640/2016, Градостроительным кодексом Российской Федерации и приказом N 643/пр предусмотрено, что Национальное объединение может произвести перечисление средств компенсационных фондов из зачисленных на его специальный счет сумм, на основании признанного обоснованным заявления бывшего члена саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую приняты юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Оценив по совокупности представленные в дело сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Истец документально подтвердил свое право на перечисление Национальным объединением в компенсационный фонд возмещения вреда АПО СРО ИП только 50 000.00 руб. и данное право было реализовано Национальным объединением путем перечисления 29 марта 2019 года по пп.786 50 000.00 руб. на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда АПО СРО ИП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Учитывая, что требованиями п.13 Порядка предусмотрено обязательное приложение к заявлению выписки или заверенной копии протокола решения постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации и о выдаче свидетельств о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в настоящее время это документ о присвоении определенного уровня ответственности), Истец при обращении в НОПРИЗ обязан был представить документы содержание которых бесспорно указывало бы на присвоение Истцу уполномоченным органом АПО СРО ИП 2-го уровня ответственности.

Однако из представленного в материалах дела Заявления о перечислении (вх.1- КФ-120/19-0-0), поступившего в НОПРИЗ 27 февраля 2019 года, не следует, что Истцом требования п.13 Порядка были исполнены и представлены документы, свидетельствующие о присвоении ему 2-го уровня ответственности и уплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда АПО СРО ИП в размере 100 000.00 руб.

Вопреки доводам Истца, из документов представленных АПО СРО ИП по поручению Истца в НОПРИЗ в качестве приложений к заявлению о перечислении бесспорно следует, что Истцу уполномоченным коллегиальным органом АПО СРО ИП присвоен только 1-й уровень ответственности с уплатой взноса в компенсационный фонд возмещения вреда АПО СРО ИП в размере 50 000.00 руб..

В тоже время, НОПРИЗ 29 марта 2019 года перечислил в АПО СРО ИП 50 000.00 руб., 01 апреля 2019 года направил Истцу уведомление из которого следовало, что по заявлению Истца перечислено только 50 000.00 руб. и разъяснены причины отказа в перечислении 100 000.00 руб., однако копию своего заявления в АПО СРО ИП об увеличении уровня ответственности с первого уровня на второй Истец представил в Национальное объединение только 30 октября 2019 года (вместе с досудебной претензией), а копию Протокола Совета от 06 февраля 2019 года N 477 о рассмотрению данного заявления (причем в той редакции, из которой не следует что Истцу представлен 2-й уровень ответственности) Истец представил только в суде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими не только процессуальных но и иных юридически значимых действий.

Из апелляционной жалобы Истца следует, что именно АПО СРО ИП, действуя по поручению Истца не надлежащим образом сформировал пакет документов прилагаемых к Заявлению о перечислении и не оформил надлежащим образом Протокол Совета, что повлекло возникновение для Истца негативных последствий в виде отказа ему НОПРИЗ в перечислении 100 000.00 руб. на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда АПО СРО ИП.

В силу требований ст.988 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-325244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина