Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-2043/21 по делу N А40-325244/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-325244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эдем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-325244/2019

по иску ООО "Эдем"

к Национальному объединению проектировщиков и изыскателей"

третьи лица: Ассоциация проектных организаций "СРО Инжспецстрой-Проект", Ассоциация Проектировщиков "Архитектурное решение"

об обязании перевести средства пенсионного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийского межотраслевого объединения работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - НОПРИЗ, ответчик) с иском об обязании перевести средства компенсационного фонда в размере 100 000 руб. на специальный банковский счет Ассоциации Проектировщиков "Архитектурное решение".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Ассоциация проектных организаций "СРО Инжспецстрой-Проект", Ассоциация Проектировщиков "Архитектурное решение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

До начала судебного заседания поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что генеральный директор общества Березняк Е.Н. находится на лечении в ковидном отделении ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница Великого Новгорода" 13.02.201; представитель истца Березняк В.В. находится на больничном с 15.02.2021; иные лица, которые могли бы присутствовать на судебном заседании, оформить доверенность ввиду нахождения генерального директора на стационарном лечении не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, как документально не подтвержденное, поскольку представленная с ходатайством справка изложенных выше обстоятельств не подтверждает. Кроме того, заявитель не привел доводов, препятствующих ему принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции, о чем было указано в определении суда от 27.01.2021 о принятии к производству кассационной жалобы.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв НОПРИЗ на кассационную жалобу подлежит приобщению к материалам дела, ввиду соблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 30.04.2014 общество являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение проектировщиков СПЕЦПРОЕКТ" (далее - Ассоциация ОПСП), сведения о которой приказом Ростехнадзора от 24.09.2018 N СП-95 были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

28.01.2019 в связи с исключением Ассоциации ОПСП из реестра саморегулируемых организаций общество было принято в члены Ассоциации проектных организаций "Саморегулируемой организации ИНЖСПЕЦСТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - АПО СРО ИП).

27.02.2019 обществом в соответствии с Порядком установленным приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций" (далее - Порядок) в НОПРИЗ было подано заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд возмещения вреда АПО СРО ИП.

К данному заявлению обществом приложены: выписка из протокола N 470-С от 28.01.2019 заседания Совета АПО СРО ИП, копия пп. 15 от 28.01.2019 на сумму 50 000 руб. об оплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда АПО СРО ИП (действующая СРО), копия пп. 59 от 29.04.2014 на сумму 150 000 руб. об оплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации ОПСП (исключенная СРО) взноса в размере 150 000 руб., справка об открытых спец. счетах компенсационных фондов АПО СРО ИП и копия заявления общества о приеме в члены АПО СРО ИП, а также копии заявления общества о 1 уровне ответственности (взнос в компенсационный фонд возмещения вреда), выписки из ЕГРЮЛ.

Данное заявление НОПРИЗ было рассмотрено и удовлетворено в части перечисления взноса в размере 50 000 руб. на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда АПО СРО ИП.

29.03.2019 НОПРИЗ перечислило вышеуказанный взнос.

01.04.2019 НОПРИЗ направило обществу письмо, в котором указало, что заявленные обществом денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены, оснований для перечисления 100 000 руб. не имеется, поскольку возникновение права на данное перечисление документально истцом не подтверждено.

При это обществу было разъяснено, что согласно представленным копиям заявления общества о приеме в члены АПО СРО ИП и заявления об уровне ответственности, следует, что общество намерено заключать договоры подряда на подготовку проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает 25 000 руб., что соответствует первому уровню ответственности и взносу в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 50 000 руб.

Как указал суд, данный вывод подтверждается не только содержанием документов, представленных истцом вместе с заявлением в НОПРИЗ, поданным 27.02.2019, но и содержанием протокола Совета АПО СРО ИП от 06.02.2019 N 477, размещенным в открытом доступе в сети интернет: http://www.iss-proekt,ru/docs/protokoiy/protokolysovet.php.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку исходил из доказанности материалами дела права общества на перечисление НОПРИЗ в компенсационный фонд возмещения вреда АПО СРО ИП денежных средств в сумме 50 000 руб. на основании поданных истцом документов, и данное право было реализовано НОПРИЗ путем их перечисления 29.03.2019 на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда АПО СРО ИП.

Суд апелляционной инстанции указал, что копию своего заявления в АПО СРО ИП об увеличении уровня ответственности с первого уровня на второй истец представил в НОПРИЗ только 30 октября 2019 года (вместе с досудебной претензией), а копию Протокола Совета от 06 февраля 2019 года N 477 о рассмотрению данного заявления (причем в той редакции, из которой не следует что истцу предоставлен 2-й уровень ответственности) истец представил только в суде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими не только процессуальных но и иных юридически значимых действий.

Из апелляционной жалобы истца следует, что именно АПО СРО ИП, действуя по поручению истца не надлежащим образом, сформировала пакет документов, прилагаемых к заявлению о перечислении, и не оформила надлежащим образом Протокол Совета, что повлекло возникновение для истца негативных последствий в виде отказа НОПРИЗ в перечислении ему 100 000 руб. на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда АПО СРО ИП.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют ранее изложенные ответчиком возражения на иск, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-325244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова