Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-12676/20 по делу N А55-6747/2020

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А55-6747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Лукьянчиков И.Д., доверенность от 14 августа 2020 года,

от ответчика - Куставлетова Ж.Б., доверенность N 63-00-12/05-234-2020 от 15 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безбородова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-6747/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Безбородова Андрея Александровича (ОГРНИП 304633030700180 ИНН 633500090677), город Чапаевск Самарской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в городе Чапаевске, город Чапаевск Самарской области,

об оспаривании предписания N 22-03-012 от 21 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безбородов Андрея Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в городе Чапаевске (далее - административный орган, управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания N 22-03-012 от 21 февраля 2020 года.

Решением суда от 03.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и его представитель.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено, что 17.02.2020 г. в 11.20 час. ИП Безбородовым А.А. не организовано проведение мер по защите персонала от заболевания гриппом и ОРВИ (отсутствуют сведения об иммунизации против гриппа), что является нарушением ст. ст. 11, 17 Федерального Закона РФ N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения""; п. 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций".

Проверка проводилась управлением в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2020 г. и на основании распоряжения от 16.01.2020 г. N 22-03-003 о проведении выездной плановой проверки с целью контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в процессе осуществления деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2020 г. N 22-03-003 и вынесено предписание N 22-03-012 от 21.02.2020 г. (в дате допущена описка), согласно которому, предпринимателю предписано принять меры по проведению специфической профилактики гриппа согласно п. 9.8 гл. IX СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций" со сроком проведения 11.01.2021 г.

Не согласившись с данным предписанием, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в акте проверки N 22-03-003 управление ссылается на нарушение ИП Безбородовым А.А. п. 9.8 и 9.9 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций".

В свою очередь, в предписании N 22-03-012 требуется принять меры по проведению специфической профилактики гриппа согласно п. 9.8 гл. IX СП 3.1.2.3117-13.

Однако, как указывает заявитель, в соответствии с п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта).

Согласно п. 9.9. СП 3.1.2.3117-13 организациями обеспечивается: проведение комплекса работ по недопущению переохлаждения лиц, работающих на открытом воздухе в зимний период; выполнение мероприятий плана по профилактике гриппа и ОРВИ.

Заявитель также указал на то, что не является организацией, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2).

Такие виды деятельности как торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код 47.78), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10) являются дополнительными видами деятельности, которые в настоящее время предприниматель фактически не осуществляет.

Поэтому заявитель считает не применимыми положения п. 9.8 и 9.9 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций" к деятельности индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 15.07.1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", заявитель считает, что его деятельность не подпадает ни под один из видов работ, указанных в этом перечне.

Также заявитель обращал внимание суда на отсутствие в акте проверки и в предписании указаний на то, осуществление какой именно деятельности предпринимателем обязывает последнего проводить иммунизацию против гриппа и кто именно отнесен управлением к персоналу, каковы должностные обязанности персонала.

Заявитель ссылается на приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", который содержит закрытый перечень лиц, подлежащих вакцинации против гриппа. Среди них взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям (работники медицинских и образовательных организаций, транспорта, коммунальной сферы).

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не законно, т.к. предписание не конкретизировано, и к предпринимателю не могут быть отнесены требования, предусмотренные п. 9.8. 9.9 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций"; предписание противоречит постановлению Правительства РФ от 15.07.1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Отклоняя вышеприведенные доводы предпринимателя, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из содержания ст. 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 35 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 названного Закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в частности о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ.

В соответствии со ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 2 ст. 10 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней опубликовано Постановление главного государственного санитарного врача от 19.08.2019 г. N 9-Л "О мероприятиях по профилактике гриппа и ОРВИ в Самарской области в эпидсезоне 2019 - 2020 г.", в котором п. 9 рекомендует руководителям организаций, независимо от организационно-правовой формы собственности организовать иммунизацию сотрудников против гриппа.

Постановлением главного государственного санитарного врача Самарской области от 09.03.2020 г. N 6-П "О введении ограничительных мероприятий в период эпидемического подъема заболеваемости ОРВИ и гриппом в Самарской области" вносятся ограничения с целью предупреждения распространения ОРВИ и гриппа на территории Самарской области.

Постановлением от 10.06.2019 г. N 10 "О профилактике гриппа и ОРВИ в эпид.сезоне 2019 - 2020 г." главного государственного санитарного врача РФ (п. 7) руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы рекомендована организация иммунизации сотрудников против гриппа.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 г. N 63, устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями. Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении АС Уральского округа от 14.10.2016 г. N Ф09-8092/16, пришел к выводу о соответствии закону предписания N 22-03-012 от 21.02.2020 г. должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона N 52-ФЗ в перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено, в том числе, проведение профилактических прививок.

Как указано в п. 3 ст. 29 Закона N 52-ФЗ, такие мероприятия проводятся работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 названного Закона.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Законом N 157-ФЗ.

Прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний, а решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (ст. 10).

В соответствии с предписанием должного лица, уполномоченного осуществляй государственный санитарно-эпидемиологический надзор N 22-03-012 от 21.02.2021 г. ИП Безбородову А.А. необходимо принять меры по проведению специфической профилактики гриппа согласно п. 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других респираторных вирусных инфекций".

Пункт 9.8 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других респираторных вирусных инфекций" содержится в разделе "Организация противоэпидемических мероприятий в период подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ" и устанавливает, что руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта).

Как следует из материалов дела, по данному факту на основании того же акта проверки в отношении ИП Безбородова А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 22-03-46 от 21.02.2020 г., по результатам рассмотрения которого, административным органом вынесено постановление N 22-03-61 от 27.02.2020 г. о признании виновным ИП Безбородова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 27.05.2020 г. по делу N 12-46/2020 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление N 22-03-61 от 27.02.2020 г. в отношении ИП Безбородова А.А. отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 16.06.2020 г., в силу чего, обстоятельства и факты, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установлено апелляционным судом, суд общей юрисдикции, рассматривая вышеуказанное дело, установил, что ИП Безбородов А.А. не осуществляет деятельность, не имеет работников и не является работодателем по месту проведения проверки - г. Чапаевск, ул. Черняховского, 20а.

Согласно представленным договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2018 г. и 13.05.2019 г. ИП Безбородов А.А., являясь собственником нежилых помещений по адресу: г. Чапаевск, ул. Черняховского, 20а, передал в аренду указанные жилые помещения, в том числе, для пошива одежды, для розничной торговли женской одежды, для установки терминала по приему платежей, для розничной торговли косметическими и парфюмерными средствами, работники которых не являются работниками ИП Безбородова.

Сведений о ведении торговой деятельности ИП Безбородов А.А. по адресу: г. Чапаевск, ул. Черняховского, 20 а, не имеется.

Указание в выписке ЕГРЮЛ на вид деятельности - торговля розничная прочая в специализированных магазинах, само по себе не свидетельствует о фактическом ее осуществлении, в частности по названному выше адресу, где проведена проверка органами Роспотребнадзора.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" утвержден перечень таких работ.

Согласно Выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Безбородова А.А., основным видом деятельности последнего является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ИП Безбородов А.А. в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь, в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у заявителя принимать в рассматриваемом случае меры по проведению специфической профилактики гриппа согласно п. 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других респираторных вирусных инфекций", а поэтому оспариваемое предписание, по мнению апелляционного суда не законно и подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о принятом в отношении предпринимателя постановлении и об обжаловании его предпринимателем в судебном порядке, суду первой инстанции было известно, что подтверждается также представленным в материалы дела уточнением заявленных требований и копией жалобы на постановление (т. 1 л.д. 41 - 61), а на момент принятия обжалуемого в рамках настоящего дела судебного акта, решение суда общей юрисдикции уже было принято и вступило в законную силу.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 450 руб. подлежат взысканию с управления в пользу предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-6747/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориального отдела в городе Чапаевске N 22-03-012 от 21 февраля 2020 года незаконным и отменить.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в городе Чапаевске устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Безбородова Андрея Александровича.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в городе Чапаевске в пользу индивидуального предпринимателя Безбородова Андрея Александровича, (ОГРНИП 304633030700180 ИНН 633500090677) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова