Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 08АП-989/24 по делу N А75-8145/2023

город Омск

12 апреля 2024 г.

Дело N А75-8145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-989/2024) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2023 по делу N А75-8145/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (ОГРН 1068603069732) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" Ахмадеевой А.М. по доверенности от 01.01.2024 N 3-24 сроком действия 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "НК "Конданефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее - ООО "НРС", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи на базе АО "НК "Конданефть" (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, площадка ЦПС Кондинского месторождения) металлолом (металлическую стружку и обрезки насосно-компрессорных труб, далее - НКТ), образовавшийся в результате исполнения обязательств по договору от 21.12.2018 N КОН-01632, в количестве 226,002 тн. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 2 667 руб. 40 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2023 по делу N А75-8145/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исходя из условий договора услуги по хранению металлолома и затраты, понесенные в связи с этим, не являлись необходимым для выполнения обязательств по договору, а стали следствием ненадлежащего отношения заказчика к своему имуществу, в силу того, что заказчик на протяжении длительного времени не считал необходимым истребовать это имущество у исполнителя, у исполнителя в свою очередь отсутствовала обязанность по заключенному договору, дополнительного уведомления о необходимости освобождения территории от металлолома.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НРС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НК "Конданефть" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 АО "НК "Конданефть" (заказчиком) и ООО "НРС" (исполнителем) заключен договор N КОН-01632, по условиям которого исполнитель обязался в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 согласно производственной программе оказывать услуги по ремонту НКТ на территории базы ООО "НРС", а заказчик обязался принять и оплатить качественно оказанные услуги.

В пункте 4.1.9 договора стороны согласовали, что право собственности на металлолом и иные отходы, получаемые в процессе ремонта НКТ (обрезки и стружка), принадлежит заказчику. Исполнитель обязался ежегодно передавать обрезки НКТ и стружку на базу заказчика с предоставлением подтверждающих документов.

На основании пункта 4.1.10 договора объем образованных обрезков НКТ и стружки после проведения ремонта НКТ указывается в дефектной ведомости. В конце каждого отчетного периода производится сверка образовавшихся обрезков и стружки, указанных в дефектной ведомости и переданных на площадки хранения металлоотходов, с составлением акта.

01.10.2021 стороны произвели сверку технологических отходов (обрезков НКТ, стружки), ранее образованных в деятельности исполнителя в процессе оказания услуг по договору, с оформлением акта о наличии имущества АО "НК "Конданефть" на территории ООО "НРС", в соответствии с которым объем металлолома, находящегося у ответчика, составил 202,769 тн.

Согласно актам о списании групп объектов основных средств по форме N ОС-4б(К) NN 2 от 19.06.2021, 2 от 17.11.2021, в результате списания истцом труб НКТ образован металлолом в количестве 169 990 кг. (или 169,990 тн.) на сумму 1 628 504 руб. 20 коп., 32 779 кг. (или 32,779 тн.) на сумму 610 017 руб. 19 коп., всего 202,769 тн. общей стоимостью 2 238 521 руб. 39 коп.

После подписания акта стороны зафиксировали вновь образовавшиеся объемы стружки и обрезков в количестве 23,233 тн. дефектными ведомостями от 29.11.2021, от 08.12.2021. Стоимость металлолома объёмом 23,233 тн., исходя из акта о списании групп объектов основных средств по форме N ОС-4б(К) N 1 от 28.12.2021, равна 428 881 руб. 18 коп. (23 233 кг. * 18,46 руб.).

Таким образом, как указывает истец, общее количество металлолома, который ответчик обязан передать истцу на основании пункта 4.1.9 договора, составляет 226,002 тн. стоимостью 2 667 402 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке данную обязанность, 27.05.2022 и 15.08.2022 заказчик обратился к исполнителю с письменными просьбами о согласовании въезда на территорию ООО "НРС" для отгрузки металлолома.

16.08.2022 в ответ на письмо истца от 15.08.2022 ООО "НРС" сообщило, что отгрузка металлолома, которая, по мнению исполнителя, должна производиться силами заказчика, будет разрешена только после оплаты исполнителю услуг за хранение стружки и обрезков. При этом сумма вознаграждения за хранение увеличивается ежедневно.

АО "НК "Конданефть" в адрес ООО "НРС" направлена претензия N 11086 от 24.10.2022 о возврате стружки и обрезков НКТ.

Поскольку требований претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "НК "Конданефть" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "НРС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (часть 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (части 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления N 7).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2.4 спорного договора любые затраты исполнителя, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения обязательств Исполнителя по Договору, включаются в цену Договора.

В рамках данного договора исполнитель обязан обеспечивать надлежащее хранение материально-технических ресурсов, отбракованных и отремонтированных насосно-компрессорных труб (пункты 4.1.6, 4.1.8, 4.1.19 договора, приложение N 16 к договору), а также хранение отходов до момента их передачи заказчику (пункт 4.1.10 договора).

Согласно пунктам 4.1.9, 4.1.10 договора стружка и обрезки НКТ, являющиеся собственностью истца, хранятся на площадках хранения металлоотходов ООО "НРС" до момента их вывоза исполнителем на базу заказчика.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений спорного договора затраты исполнителя на хранение материально-технических ресурсов входят в стоимость договора, являются необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных договором, и отдельной компенсации заказчиком не подлежат.

Таким образом, учитывая, что металлолом до момента его передачи истцу по условиям договора находится на территории, принадлежащей ответчику, у истца отсутствует доступ к своему имуществу и возможность обеспечения его сохранности.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств передачи металлолома истца, как предусмотрено пунктом 4.1.9 договора, ООО "НРС" обязано до настоящего времени хранить его на основании приведенных положений договора без взимания дополнительной платы. Возложение на АО "НК "Конданефть" обязанности по обеспечению сохранности имущества, находящегося в настоящее время на базе ответчика, не соответствует действующему законодательству и положениям договора.

Соответствующие доводы апеллянта основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами договора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "НРС" обязанности передать по акту приема-передачи на базе АО "НК "Конданефть" (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, площадка ЦПС Кондинского месторождения) металлолом (металлическую стружку и обрезки НКТ), образовавшийся в результате исполнения обязательств по спорному договору от 21.12.2018 N КОН-01632, в количестве 226,002 тн., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления N 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов участнику общества, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 2 667 руб. 40 коп. в день (0,1% от 2 667 402 руб. 57 коп. стоимости невозвращенного металлолома).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "НК "Конданефть", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2023 по делу N А75-8145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева